П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Тихвин ДД.ММ.ГГГГ Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Карузина Т.И., при секретаре Ефимовой Н.А., с участием подсудимого и частного обвинителя Пряхина Е.Ю. (он же потерпевший) и его представителя адвоката Шатохиной Ю.А. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого и частного обвинителя Крупенько Д.А. (он же потерпевший) и его представителя адвоката Яковлева А.Е. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ПРЯХИНА Евгения Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка №69 Тихвинского района Ленинградской области Трофимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПРЯХИН Евгений Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес> <адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, с него взыскана в пользу Крупенько Д.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; КРУПЕНЬКО Дмитрий Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий <адрес> <адрес>, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, с него взыскано в пользу Пряхина Е.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л: по приговору мирового судьи Пряхин Е.Ю. признан виновным в совершении насильственных действий причинивших Крупенько Д.А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а Крупенько Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Пряхина Е.Ю. вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Осужденный Крупенько Д.А. приговор мирового судьи не обжаловал. В апелляционной жалобе осужденный Пряхин Е.Ю. указал, что не согласен с приговором, так как суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно: наличие у Крупенько мотивов для нападения на него и отсутствие таковых у него (Пряхина), не учел его показания по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить приговор мирового судьи в части осуждения его по ч.1 ст.1116 УК РФ и оправдать его, отказать Крупенько Д.А. в удовлетворении его исковых требований. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с осужденного Крупенько Д.А. и просит взыскать с Крупенько Д.А в возмещение морального вреда, причиненного ему преступлением, 100000 рублей. В обоснование указывает, что суд нарушил принцип справедливости и не учел характер причиненных ему повреждений с учетом тяжести вреда, причиненного его здоровью. В судебном заседании Пряхин Е.Ю. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Осужденный Крупенько Д.А. и его защитник адвокат Яковлев А.Е. считали, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Пряхин Е.Ю. совершил насильственные действия, причинившие Крупенько Д.А. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, а Крупенько Д.А. - умышленно причинил легкий вред здоровью Пряхину Е.Ю., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 мин по 12 часов, около <адрес>, между Крупенько Д.А. и Пряхиным Е.Ю., на почве сложившихся длительных личных взаимонеприязненных отношений, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Пряхин Е.Ю. нанес кулаком в левую часть лица Крупенько Д.А., толкал его, причинив физическую боль и повреждение в виде кровоподтека скуловой области лица слева, а Крупенько Д.А. нанес Пряхину Е.Ю. один удар кулаком руки по голове в область левого глаза, затем кулаками обеих рук не менее семи ударов в область носа, лба и теменной области головы, причинив своими действиями Пряхину Е.Ю. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Подсудимый Пряхин Е.Ю. вину не признал и пояснил, что первым наносить удары начал Крупенько, а он только отталкивал его от себя, ударов не наносил. Вина Пряхина Е.Ю. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в суде потерпевшего Крупенько Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 30 минут, он подошел к <адрес>, где проживает его гражданская жена, набрал на домофоне номер ее квартиры, в это время услышал в свой адрес нецензурную брань, обернувшись, увидел Пряхина Е.Ю., который нанес ему удар кулаком в левую часть лица, а он (Крупенько) нанес два удара кулаками по лицу Пряхина, который после этого зашел в подъезд дома; - заявлением Крупенько Д.А. о привлечении к уголовной ответственности Пряхина Е.Ю. за нанесение нескольких ударов в область лица (л.д.18); заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д.48-49); - телефонограммой РТМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день в 11 час.50 мин. Крупенько Д.А. обратился в больницу, где был зафиксирован ушиб мягких тканей лица слева (л.д.16); - согласно выписки из медицинской карты у Крупенько Д.А. установлены кровоподтеки левой скуловой области, левой височной области (л.д.22); - выводами из заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Крупенько Д.А. кровоподтека в скуловой области лица слева. Данное повреждении образовалось от одного или более воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не расценивается как вред здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Механизм возникновения повреждения на лице Крупенько Д.А., количество и характер воздействий и характеристики травмирующего орудия, выявленные в ходе экспертизы, не противоречат данным, изложенным в заявлении Крупенько Д.А. (л.д.91-94). Судом был также допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа вышел из квартиры на улицу покурить, стоя у подъезда дома увидел: у подъезда <адрес>, расположенного напротив, подъезд по диагонали двора, парень стоял у домофона, к нему подошел мужчина и нанес ему удар кулаком в лицо, парень нанес ответный удар в лицо, между ними началась потасовка, ругань, кто-то из них упал, затем из подъезда вышла девушка, мужчина зашел в подъезд, а парень и девушка остались на улице. Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) Крупенько Д.А., подсудимого Пряхина Е.Ю., представленные доказательства по делу, решая вопрос о квалификации содеянного Пряхиным Е.Ю., суд приходит к следующему. Частным обвинителем Крупенько Д.А. первоначально было предъявлено обвинение Пряхину Е.Ю., помимо нанесения удара кулаком в левую часть лица, нанесение хаотичных ударов в область головы. Суд считает, что нанесение Пряхиным Е.Ю. хаотичных ударов в область головы потерпевшего Крупенько Д.А., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного ему обвинения. Показания частного обвинителя - потерпевшего Крупенько Д.А. по обстоятельствам причинения ему подсудимым удара кулаком, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования и характере повреждения, его локализации. Оценивая показания свидетеля ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их недостоверными, поскольку его показания находятся в противоречии с показаниями Крупенько Д.А. и Пряхина Е.Ю. по обстоятельствам произошедшего. Отрицание подсудимым Пряхиным Е.Ю. нанесение им удара кулаком Крупенько Д.А., опровергается показаниями потерпевшего Крупенько Д.А., которые объективно подтверждаются выводами из заключения судебно-медицинского эксперта о механизме возникновения повреждения на лице Крупенько Д.А., количестве и характере воздействия. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего Крупенько Д.А. о том, что Пряхиным ему был нанесен один удар кулаком в лицо слева, суд не усматривает и расценивает их как одно из доказательств виновности Пряхина Е.Ю. При таких обстоятельствах, отрицание Пряхиным Е.Ю. своей вины расценивается судом как один из способов своей защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд считает доказанной вину Пряхина Е.Ю. в совершении им насильственных действий в отношении Крупенько Д.А., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.116 УК РФ. Подсудимый Крупенько Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что первым нанес удар кулаком в лицо Пряхин, он стал защищаться и нанес два удара кулаком по лицу, других ударов не наносил. Несмотря на избранную позицию подсудимого Крупенько Д.А., его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшего Пряхина Е.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подошел к подъезду дома, где проживает, когда доставал ключ для домофона, Крупенько, который находился возле двери подъезда, нанес ему 1-2 удара кулаком по лицу. Он (Пряхин) замахнулся на него правой рукой, схватил за капюшон куртки, стал его отталкивать от себя, а Крупенько наносил ему удары кулаками, в общей сложности нанес 7-8 ударов в область головы, лба, носа. Он считает, что Крупенько напал на него из-за того, что он ранее обращался с заявлениями в правоохранительные органы о ненадлежащем воспитании ребенка гражданской женой Крупенько – ФИО13, а также о привлечении его к уголовной ответственности за совершенное им ранее преступление в отношении его (Пряхина);. - показаниями свидетеля ФИО1 - жены потерпевшего, из которых следует, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 11 часов, лицо было в крови, пояснил, что на него напал Крупенько и с ним произошла драка у подъезда дома. Также пояснила, что гражданская жена Крупенько проживает с детьми в квартире, расположенной в подъезде их дома и их шумное поведение доставляет им неудобства, однако на замечания они не реагируют, в связи с чем отношения с ними неприязненные. Из показаний свидетеля ФИО3 – главного специалиста отдела опеки и попечительства комитета социальной защиты населения администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, следует, что семья ФИО13, (гражданской жены Крупенько Д.А.) проживающая по адресу: <адрес> на учете в отделе опеки и попечительства не состоит и сведений о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей по воспитанию детей, не поступало. Из показаний свидетеля ФИО4 - старшего инспектора ОУУП ИПДН ПНД ОМВД России по Тихвинскому району усматривается, что Пряхин дважды обращался с заявлениями о ненадлежащем исполнении Петроченко и Крупенько своих родительских обязанностей. Факты, изложенные им в заявлениях, были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, при этом установлено наличие неприязненных отношений Пряхина к семье ФИО13. А также письменными доказательствами: - заявлением Пряхина Е.Ю. в мировой суд о возбуждении уголовного дела в отношении Крупенько Д.А. за причиненные ему повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявлением в ОВД по Тихвинскому району о привлечении к уголовной ответственности Крупенько Д.А. (л.д.9); - телефонограммой РТМО согласно которой Пряхин Е.Ю. обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут с ушибами мягких тканей лица, СГМ (л.д.8); - как следует из выписного эпикриза, Пряхин Е.Ю. находился на излечении в стационаре Тихвинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.34); - выводами из заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Пряхина Е.Ю. сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, ссадины правой голени. Травма головы возникла у него не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета с точками приложения силы в области глазниц справа и слева. Эти повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. В содержащемся в материалах дела заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения Пряхин Е.Ю. указал, что Крупенько нанес ему не менее 8-и ударов кулаком в область лица и теменную область головы. Таким образом, механизм возникновения повреждений головы у Пряхина Е.Ю., количество и характер воздействий и характеристики травмирующего орудия, выявленные в ходе экспертизы, не противоречат данным, изложенным в заявлении Пряхина Е.Ю. Данных о повреждениях в области правой голени в заявлении Пряхина Е.Ю. нет (л.д.95-98); - постановлением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Крупенько Д.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из которого усматривается, что Крупенько Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пряхина Е.Ю. Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) Пряхина Е.Ю., представленные им и исследованные судом доказательства, показания подсудимого Крупенько Д.А., а также решая вопросы содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. Показания частного обвинителя – потерпевшего Пряхина Е.Ю. по обстоятельствам причинения ему подсудимым ударов кулаками по лицу, голове в количестве не менее 8, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами. Поэтому показания Пряхина Е.Ю. суд расценивает как одно из доказательств виновности Крупенько Д.А. в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью Пряхина Е.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При таких обстоятельствах, утверждение подсудимого Крупенько Д.А. о том, что он нанес только два удара кулаками по лицу, полностью опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и расценивается судом как стремление Крупенько Д.А. избежать уголовной ответственности за содеянное или значительно смягчить ее. Суд считает доказанной вину подсудимого Крупенько Д.А. в причинении им легкого вреда здоровью потерпевшего Пряхина Е.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.115 УК РФ. При установленных судом обстоятельствах, оснований для оговора Пряхиным Е.Ю. Крупенько Д.А. суд не усматривает. Доводы Пряхина Е.Ю. о том, что только у Крупенько Д.А. были мотивы для нападения на него, у него же (Пряхина) мотивов для нападения на Крупенько Д.А. и причинения ему физической боли не было, суд считает недостоверными. Его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая в силу своих служебных обязанностей неоднократно проводила проверку по заявлениям Пряхина, в ходе которых установила факт сложившихся неприязненных отношений Пряхина к семье Крупенько Д.А., гражданская жена которого проживает с ним в одном подъезде. Факт наличия неприязненных отношений к Крупенько и Петроченко, подтвердила и свидетель ФИО1 Судом установлено, что между Пряхиным Е.Ю. и Крупенько Д.А. существуют неприязненные отношения на протяжении уже длительного периода времени, которые вызваны не только бытовыми конфликтами в процессе совместного проживания в подъезде одного дома, но в связи с тем, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ между Крупенько Д.А. и Пряхиным Е.Ю. имел место конфликт на почве неприязненных отношений, в связи с чем Крупенько Д.А. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности. Суд считает, что отсутствуют основания для квалификации действий Пряхина Е.Ю. или Крупенько Д.А. нахождением в состоянии необходимой обороны, поскольку обоюдная драка между ними произошла из-за неприязни друг к другу, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личностях виновных, ранее не судимых, положительно характеризуемых по месту жительства, работы, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказаний Крупенько Д.А., суд признает наличие у него <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Пряхину Е.Ю. суд признает <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания подсудимым в виде штрафа, в размере, исходя, из материального и семейного положения подсудимых, достаточно близком к минимальному, предусмотренному санкциями за совершенные ими преступления. Таким образом, апелляционным судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности и доказанности вины Пряхина Е.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также о виновности и доказанности вины Крупенько Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе апелляционного рассмотрения дела, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. В связи с чем доводы Пряхина Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, об отмене приговора, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Потерпевшим Пряхиным Е.Ю. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ему действиями Крупенько Д.А. были причинены физическая боль, легкий вред здоровью, в связи с чем находился на излечении в больнице, испытывал нравственные страдания; а также о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшим Крупенько Д.А. заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ему была причинена физическая боль, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, а также о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает заявленные гражданские иски потерпевших законными, однако, при определении размеров их компенсации суд принимает во внимание степень вины каждого из виновных, а также обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела, учитывает степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая при этом имущественное положение виновных, требования закона о разумности и справедливости. Суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в части разрешения гражданского иска, заявленного Пряхиным Е.Ю., о взыскании с Крупенько Д.А. компенсации морального вреда. Суд считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда мировым судом не учтена степень тяжести причиненного вреда здоровью Пряхину Е.Ю., в связи с чем следует взыскать с Крупенько Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, иск Пряхина Е.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и иск Крупенько Д.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей друг к другу, суд находит законными, однако с учетом аргументированности, доказанности, сложности уголовного дела, считает возможным удовлетворить частично, каждого в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для отказа в удовлетворении иска Крупенько Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Изменить приговор мирового судьи 69 судебного участка Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевшего Пряхина Евгения Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением. Крупенько Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Пряхина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск Пряхина Евгения Юрьевича удовлетворить частично, взыскать с осужденного Крупенько Дмитрия Анатольевича в пользу Пряхина Е.Ю. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать. Гражданский иск Крупенько Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично, взыскать с осужденного Пряхина Евгения Юрьевича в возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Меру пресечения осужденным Крупенько Д.А. и Пряхину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья