Дело Номер обезличен.2- 25/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт.Тяжинский Дата обезличена года
Судья ... суда ... Бойко В.Н.,
при секретаре Заковряшиной А.В.,
с участием подсудимого - FIO2,
государственного обвинителя - помощника прокурора ... Рубашенко М.А.,
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов ... ... Номер обезличен» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшей - FIO5,
рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении
FIO2, рожденного Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:
проживающего в пгт. ... ..., ...1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
у с т а н о в и л :
FIO2 обвиняется в том, что Дата обезличена года в период времени с 20 часов до 23 часов он пришел к дому Номер обезличен, расположенному по ... в пгт. ... ..., где умышленно, незаконно, против воли проживающей в нем FIO5, через приоткрытую входную дверь со стороны огорода во двор, накрытый крышей и составляющий единое целое с домом, зашел во двор, подошел к входной двери в дом, закрытой на навесной замок, с силой дернул за дверную ручку, вырвав с места крепления на косяке дверного проема металлический пробой с навесным замком, открыл дверь и проник в веранду, а затем непосредственно в жилую часть дома, нарушив тем самым представленное FIO5 ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища. Осознавая, что своими действиями нарушает ее конституционное право на неприкосновенность жилища, и желая этого, причинив FIO5 моральный вред.
Органами предварительного следствия действия FIO2 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Приговором мирового судьи от Дата обезличена года FIO2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличенаг., назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В апелляционном представлении от Дата обезличена г. государственный обвинитель просит отменить приговор как незаконный в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 71 УК РФ он воспользовался, присоединив два абсолютно разных вида наказания (исправительные работы и лишение свободы), не указал окончательное наказание, подлежащее отбытию.
В судебном заседании государственный обвинитель Рубашенко М.А. настаивает на доводах апелляционного представления, просит отменить приговор мирового судьи.
Подсудимый FIO2 и защитник Кокрятская Л.А. не возражают против удовлетворения апелляционного представления. Считают, что по смыслу приговора FIO7 назначено два наказания: в виде исправительных работ и в виде лишения свободы.
Потерпевшая FIO5 в судебном заседании заявила, что никаких претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать его.
При апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что оно законно рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В установочной части приговора мировой судья необоснованно указал судимость FIO2 от Дата обезличена года; поскольку он осуждался за совершение преступлений средней тяжести, освобождался Дата обезличена г. по отбытию срока наказания, то в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена Дата обезличена года.
Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания мировой судья необоснованно отнес «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и данные о личности виновного» к обстоятельствам, отягчающим наказание, так как перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Эти обстоятельства учитываются судом при назначении наказания при рецидиве преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья посчитал возможным назначить FIO2 наказание в виде исправительных работ. Мировой судья правильно применил ч.1 ч.1 ст. 71 УК РФ воспользовался, так как в приговоре присоединено два разных вида наказания (исправительные работы и лишение свободы), не указано окончательное наказание, подлежащее отбытию, поэтому FIO2 фактически назначено два наказания: в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев и лишение свободы сроком 1 год.
Неправильное применение уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона суд признает существенными, которые повлекли за собой вынесение незаконного приговора. Поэтому приговор мирового судьи от Дата обезличена г. подлежит отмене.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый FIO2 огласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевшая FIO5 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия FIO2 по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд признает рецидив преступлений в соответствии с ст. 64 УК РФ.
Поскольку FIO2 совершил умышленное преступление в течение нетбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., то окончательное наказание ему следует назначить на основании п. «в» ч.7 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от Дата обезличена г.
Руководствуясь ст.ст. 367, 381, 382, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора ... ... Рубашенко М.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении FIO2 отменить.
FIO2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему по этому закону наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
По совокупности приговоров на основании ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить FIO2 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении FIO2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания FIO2 исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания FIO2 время содержания его под стражей по данному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Бойко