Дело № 10-4//2012
Полицейский №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт.Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи
Герасимова С.Е.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,
подсудимого - Клавдиенко О.Н.,
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),
при секретарях судебного заседания Шицкой О.Л., Спило О.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Клавдиенко О.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина России, владеющего русским языком, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>,
не работающего, судимого:
(дата) <данные изъяты> районный судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 го(адрес) месяцев;
(дата) <данные изъяты> районный судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
(дата) <данные изъяты> районный судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; освобождён (дата) по отбытию наказания;
(дата) <данные изъяты> районный судом <данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2-м годам лишения свободы;
проживающего в (адрес),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Клавдиенко О.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
(дата), в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут местного времени, Клавдиенко О.Н., находясь без определенной цели на железнодорожных путях <данные изъяты>, расположенной на х километре <данные изъяты>, в <данные изъяты>, обнаружил, что на третьем железнодорожном пути, в составе грузового поезда № находится полувагон с сетевым номером №, груженый принадлежащими открытому акционерному обществу <данные изъяты> чугунными металлоизделиями - ломом тормозной колодки марки 17 А. В этот момент у Клавдиенко О.Н., в связи с отсутствием постоянного источника дохода и, как следствие отсутствием денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома тормозной колодки марки 17 А из полувагона №.
В указанный период времени, Клавдиенко О.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного и беспрепятственного доступа при помощи физической силы, поднялся на полувагон № и, используя свою физическую силу, скинул на землю принадлежащие открытому акционерному обществу <данные изъяты> чугунные металлоизделия - лом тормозной колодки марки 17 А. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Клавдиенко О.Н переместил скинутые им чугунные металлические изделия – лом тормозной колодки марки 17 А, в количестве 1 тонны 260 килограмм, стоимостью х рублей за 1 тонну, на общую сумму х рублей х копеек, к краю железнодорожной насыпи, где складировал с целью облегчения последующего распоряжения.
Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению Клавдиенко О.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как (дата), в 14 часов 30 минут местного времени, его действия были пресечены работником военизированной охраны, а похищенное изъято.
Органами предварительного расследования деяние Клавдиенко О.Н. квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от (дата) Клавдиенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по этому закону ему назначено наказание в виде 2-х месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Клавдиенко приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата), окончательно назначено Клавдиенко наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания Клавдиенко наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) с (дата) по (дата). В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кладвиенко в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба от преступления в сумме х рублей, отказано.
В апелляционном представлении от (дата) государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи, как незаконный в связи с неправильного применения уголовного закона. Просит за совершенное преступление назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от (дата) и окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Представление прокурор обосновывает тем, что назначив Клавдиенко за совершенное преступление наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, суд фактически не применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Согласно указанной норме уголовного закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом этого требования закона и принимая во внимание ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание Клавдиенко за совершенное преступление не может быть менее 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний. Вместе с тем, окончательное наказание судом назначено по принципу полного сложения наказаний. Судом неправильно определен момент исчисления срока наказания. Поскольку по настоящему уголовному делу Клавдиенко не содержался под стражей до рассмотрения дела судом, исчислять срок наказания следует со дня провозглашения приговора, то есть с (дата). Период с (дата) по (дата) включительно подлежит зачету в окончательное наказание, как наказание, отбытое по первому приговору суда - от (дата) (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Суд, постановив исчислять срок наказания с (дата), необоснованно дважды учел один и тот же период времени как отбытый срок наказания, тем самым искусственно уменьшил срок, подлежащий фактическому отбытию осужденным.
В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на удовлетворении представления, подтвердил доводы апелляционного представления.
Подсудимый Клавдиенко О.Н. и защитник Кокрятская Л.А. не возражают против удовлетворения апелляционного представления.
При апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что оно обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора мировой судья назначил наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с нарушением правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом данных правил назначенное наказание не может быть менее 4-х месяцев лишения свободы (по ч.3 ст.66 УК РФ 3/4 от 2-х лет лишения свободы составляют 18 месяцев; по ч.5 ст.62 УК РФ 2/3 от 18 месяцев лишения свободы составляют 12 месяцев; по ч.2 ст.68 УК РФ 1/3 от 12 месяцев лишения свободы составляет 4 месяца).
Так же, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний. Вместе с тем, окончательное наказание судом назначено по принципу полного сложения наказаний (2 года лишения свободы по приговору от (дата) и 2 месяца лишения свободы по приговору мирового суда).
Суд считает обоснованным довод прокурора о том, что постановив исчислять срок наказания с (дата), мировой судья необоснованно дважды учел один и тот же период времени как отбытый срок наказания, тем самым искусственно уменьшил срок, подлежащий фактическому отбытию осужденным на период с (дата) год по (дата).
Срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. Клавдиенко по настоящему уголовному дел под стражей не находился.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при назначении наказания мировым судьёй допущены указанные нарушения, назначенное наказание по своему размеру в соответствие с ч.1 ст.383 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Согласно ч.2 ст.383 УК РФ приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Поскольку приговор в этой части был постановлен с нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, прокурором по этому основанию в части назначения наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ принесено апелляционное представление, приговор мирового судьи необходимо отменить и вынести новый приговор. Оснований для изменения приговора не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый Клавдиенко согласился с предъявленным обвинением. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От представителя потерпевшего С.М.А. представлено ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, не возражающих против судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Клавдиенко обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишении свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует деяние Клавдиенко по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Клавдиенко, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Клавдиенко, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Подсудимый совершил настоящее преступление до вынесения в отношении его приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата), в связи с чем, наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Клавдиенко имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Принимая во внимание, что похищенное подсудимым имущество – тормозные колодки изъяты, хранятся на ответственном хранении у начальника ОБППГ ЛО МВД России на ст.Ачинск - в гараже на территории ЛО МВД России на ст.Ачинск, которые потерпевший вправе получить обратно, в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать.
Поскольку уголовное дело по обвинению Клавдиенко рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.304, 3-7-309, 367, 369, 382, 383, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от (дата) в отношении Клавдиенко О.Н. отменить и постановить новый приговор.
Клавдиенко О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата), окончательно назначить Клавдиенко О.Н. наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Зачесть Клавдиенко О.Н. в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый им по приговору <данные изъяты> районного суда (адрес) от (дата), с (дата) по (дата) включительно.
Срок отбытия наказания Клавдиенко О.Н. исчислять с (дата).
Меру процессуального принуждения Клавдиенко О.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Клавдиенко О.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба от преступления х рублей х копеек, отказать.
Вещественные доказательства: тормозные колодки марки 17А в количестве 183 штуки после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а в остальных случаях может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Е. Герасимов