Дело № 10-5/2012 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Загребельной Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Васика О.В.,
подсудимого Горбунова С.В.,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГОРБУНОВА С.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,
осужденного приговором <данные изъяты> от (дата) по ч.1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от (дата) Горбунов С.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ за присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному к 50 часам обязательных работ.
Преступление совершено Горбуновым С.В. при следующих обстоятельствах: (дата) около 13 часов в (адрес) Горбунов С.В., находясь в (адрес), принадлежащем Т.Л.И., с разрешения последнего взял у него для прослушивания музыки сотовый телефон «NOKIA CE 0434», принадлежащий Т.Л.И., после чего вышел из указанного дома и пошел к (адрес), расположенному по (адрес) в (адрес). Находясь около указанного дома, Горбунов С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем продажи сотового телефона, переданного ему Т.Л.И. гр. Ж.С.Н., растратил вверенное ему Т.Л.И. имущество – сотовый телефон «NOKIA CE 0434», стоимостью 4000 рублей, в результате чего Т.Л.И. был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Горбунова С.В. в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку он вину в содеянном признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство Горбунова С.В. было поддержано защитником в судебном заседании, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Тяжинского района Кемеровской области просит приговор <данные изъяты> изменить как незаконный в связи с неправильным применением уголовного закона и как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и признать Горбунова С.В. виновным по ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Васик О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.
Потерпевший в судебное заседание не явился, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
Подсудимый не возражал против изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.
Защитник Кокрятская Л.А. полагает, что с учетом личности виновного наказание Горбунову С.В. должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ, однако в размере, меньшем, чем просит государственный обвинитель, в виде 60 часов обязательных работ.
Суд, проверив материалы дела, оценив доводы представления, выслушав подсудимого, его защитника, приходит к следующим выводам.
Подсудимый Горбунов С.В. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционном порядке вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ признал полностью.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства решения суда первой инстанции о виновности Горбунова С.В., о квалификации инкриминированного ему преступления и о назначении наказания с учетом положений ст. 316 УПК РФ основаны на законе и переоценке не подлежат.
Наказание Горбунову С.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, мнение потерпевшего), его материального положения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ не усмотрено обоснованно.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении при назначении наказания подсудимому мировой судья необоснованно отступил от общих принципов назначения наказания, установленных в ч.1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.
Санкция части 1 статьи 160 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до двухсот сорока часов.
Таким образом, подсудимому в соответствии с санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ может быть назначено на срок от 60 до 240 часов. В то время как мировым судьей Горбунову С.В. определено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. На значение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи судья первой инстанции не мотивировал.
В этой связи доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного подсудимому Горбунову С.В. наказания, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Несправедливым, в силу ч.1 ст. 383 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах, поскольку при назначении наказания подсудимому судом первой инстанции было назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Горбунову С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбунову С.В., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий содеянного, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, однако и для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается.
При данных изложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений), по мнению суда, возможно назначением подсудимому Горбунову С.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку с учетом его социального и материального положения, назначение более мягкого наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367- 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора Тяжинского района Кемеровской области частично удовлетворить.
Приговор <данные изъяты> от (дата) в отношении Горбунова С.В. изменить.
Признать ГОРБУНОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 60 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Загребельная