Дело № 1-49/2011 г.
Милицейский №
П Р И Г О В О Р
Именем российской Федерации
пгт.Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Бойко В.Н.,
при секретаре судебного заседания Заковряшиной А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,
подсудимых - Романцова А.В., Цоя В.О.,
защитников - адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего У.П.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Романцова А.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в гор. В.К.А., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого
проживающего в пгт. <адрес>, <адрес>»,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
Цоя В.О., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в пгт. <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Романцов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пгт. <адрес>, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему М.Ю.В., где путем свободного доступа, незаконно проник в крытый двор, откуда тайно похитил из находившегося внутри крытого двора автомобиля ВАЗ 21063 № RUS, аккумулятор Ah-60 стоимостью 1850 рублей, принадлежащий М.Ю.В., после чего, присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив М.Ю.В. материальный ущерб в сумме 1850 рублей.
Действия Романцова А.В. по этому эпизоду квалифицированы органами следствия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Также Романцов А.В. и Цой В.О. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пгт. <адрес>, они, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью использования автомобиля в качестве транспортного средства, без цели хищения, неправомерно, без согласия собственника, действуя умышленно и согласованно, покушались завладеть автомобилем ВАЗ 2106 г/н С 984 ХР, принадлежащим У.П.В., находившимся около <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельства, так как были застигнуты на месте совершения преступления владельцем автомобиля У.П.В.
По данному эпизоду действия Романцова А.В. и Цоя В.О. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимые Романцов А.В. и Цой В.О. согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший У.П.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просит строго не наказывать подсудимых.
Потерпевший М.Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснил, что ущерб от преступления ему возмещен, претензий не имеет.
Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.
Подсудимые Романцов А.В. и Цой В.О. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Романцова А.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личности подсудимых; влияние назначенного наказания на их исправление; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, к которым суд относит признание вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возмещение ущерба потерпевшему М.Ю.В., молодой возраст подсудимых, их действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему У.П.В. в виде извинений, мнение потерпевшего У.П.В., который ходатайствует о снисхождении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
При назначении наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд применяет ограничения, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.66 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание Романцову А.В. и Цою В.О. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд считает возможным исправление Романцова А.В. и Цоя В.О. без реального отбытия ими назначенного наказания с применением п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Преступления, за которые осуждается Романцов А.В., совершены до постановления приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романцов А.В. осужден условно с применением ст. 73 УК РФ, поэтому приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Романцова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30 -п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ,
Цоя В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ст. 73 УК РФ,
Обязать Романцова А.В. и Цоя В.О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.
Меру пресечения Романцову А.В. и Цою В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романцова А.В. исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Бойко