ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Розалёнка А.А.,

подсудимого Калинина Д.В.,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области №» Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЛИНИНА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Д.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Калинин Д.В., находясь с правой стороны от здания Медицинского фельдшерского пункта <адрес> МУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел, нарвав и собрав в полимерный пакет плодоносящие и цветущие верхушки, стебли и листья дикорастущего растения рода «конопля», общей массой <данные изъяты> грамм, и хранил до момента изъятия сотрудниками милиции, которые согласно заключению судебно-химической экспертизы ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, оборот которой в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесен к крупному размеру.

Подсудимый Калинин Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли Н.К.В., Е.О.А. и Г.А.Я., сказали, что в магазине украли пиво, и позвали его на улицу покурить коноплю. Около <данные изъяты> часов они все вместе пошли на гору. Е.О.А. дал Н.К.В. <данные изъяты> рублей, чтобы тот съездил за морилкой в <адрес>, и Н.К.В. ушел на автобус, а они спустились под гору. Е.О.А. и Г.А.Я. спустились под гору в заросли конопли, а он пошел выше. В принесенный из дома черный полиэтиленовый пакет он нарвал конопли и вышел, увидел Е.О.А. и Г.А.Я., которые стирали коноплю с рук, чтобы потом её покурить. Они покурили, приехал Н.К.В., привез пакет с морилкой. Калинин взял пакет с морилкой, а Е.О.А. отдал пакет с коноплей, которую нарвал. Все пошли в лес в конце <адрес>, где Е.О.А. поставил пакет с коноплей к дереву и начал с Н.К.В. нюхать морилку. После этого, пакет с коноплей Калинин не брал. По просьбе Г.А.Я. пакет с коноплей взял Н.К.В., и они пошли в деревню, а Калинин пошел домой.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, по мнению суда, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Н.К.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему домой пришли Е.О.А. и Г.А.Я. и позвали его и Калинина Д. на улицу. Е.О.А. дал ему денег, чтобы он съездил в <адрес> за лаком (морилкой), он съездил, купил лак. Вернувшись в <данные изъяты> часов, он встретил Калинина Д., Г.А.Я. и Е.О.А.. У Е. при себе был пакет черного цвета больше чем наполовину заполненный коноплёй. Е.О.А. сказал, что будет что-то из нее варить, а потом курить. Кто рвал коноплю, ему не известно. Потом Е.О.А. позвал всех в лес, нюхать лак. В лесу Е.О.А. нюхал лак, а потом приехали сотрудники милиции, и задержали Е.О.А. и Г.А.Я., так как перед тем, как пойти в лес в магазине они украли бутылку пива. Один из сотрудников милиции сказал Н.К.В. взять пакет с коноплей, он отказался, ответив, что пакет не его. Пакет взял Е.О.А., в ОВД в присутствии понятых пакет у Е.О.А. изъяли и все сфотографировали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Н.К.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, проходя по <адрес> в <адрес>, он встретил своих знакомых Е.О.А., Г.А.Я. и Калинина Д., у последнего с собой был пакет черного цвета, наполненный на 1/3 часть, что в нем находилось он не знал. Н.К.В. с ними поговорил, после чего все вместе пошли в лес, расположенный напротив <адрес> в <адрес>. В лесу Калинин Д. достал из данного пакета еще один черный пакет, в котором, как он узнал со слов Калинина Д., лежала нарванная им трава конопли. Калинин Д. сорвал ее, чтобы приготовить «химку» для личного употребления. Затем Е.О.А. и Калинин Д. стали нюхать «морилку». Он наблюдал за ними. Затем они немного посидели и собрались идти домой. В этот момент Г.А.Я. попросил взять пакет с коноплей. Е.О.А. подошел к данному пакету, который стоял на земле, и поднял его, после чего понес. Для чего Е.О.А. взял данный пакет, он не знает. Парни при Н.К.В. об этом не говорили. Он и Е.О.А. вышли из леса, а Г.А.Я. и Калинин Д. оставались там, сказав, что догонят их позже. Когда он с Е.О.А. вышли на <адрес> в <адрес>, то были задержаны сотрудниками милиции, с которыми была семья К.В.И., проживающих по <адрес> в <адрес>. К.В.И. присутствовали в качестве понятых при изъятии пакета с коноплей у Е.О.А. чем сотрудники милиции разговаривали с Е.О.А., он не знает. После изъятия данного пакета, он был опечатан печатью «Для пакетов» и удостоверен подписями понятых, Е.О.А. и сотрудника милиции.

Свидетель Н.К.В. подтвердил, что давал такие показания, так как ему сказали, что Калинин все берет на себя, а потом когда узнал, что Калинин не берет вину на себя, он рассказал все, как было. Тогда он говорил не правду, а сейчас дает правдивые показания. В ходе допроса психологического или физического воздействия на него со стороны дознавателя не оказывалось, протокол им прочитан и подписан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.И. пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к их дому подъехала милиция и ее с мужем пригласили в качестве понятых. Они пошли на <адрес>, где были Н.К.В. и <данные изъяты>, на земле стоял пакет черного цвета. Сотрудники милиции спросили у Н.К.В. и Калинина, кто рвал коноплю. Те ответили, что пакет нашли. Они с мужем посмотрели в пакет, он был почти полон конопли, расписались в протоколе и ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.В.И. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой. Подойдя к служебному автомобилю УАЗ, она увидела, что там находились сотрудники милиции и незнакомый ей парень, представившийся Е.О.А. Данный автомобиль стоял на <адрес> в <адрес>. При вопросе сотрудников милиции, а имеются ли у Е.О.А. при себе запретные к гражданскому обороту средства и вещества, тот ответил, что нет. Тогда Е.О.А. был досмотрен сотрудниками милиции, в ходе чего в руках у него был обнаружен черный пакет, наполненный на 1/3 часть макушками и листьями конопли. От данной травы исходил запах конопли. На вопрос, чей это пакет, Е.О.А. ответил, что данный пакет ему не принадлежит. Затем данный пакет был изъят сотрудниками милиции, опечатан печатью «Для пакетов». Затем все присутствующие расписались на листе бумаги, на котором была указана дата и место изъятия данного пакета с коноплей.

Свидетель К.В.И. подтвердила, что давала такие показания, но уточнила, что возле машины милиции стоял Н.К.В., которого она знает, а незнакомого ей парня сотрудники милиции представили Калининым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.М. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, задержали Калинина и Н.К.В.. Сотрудниками милиции он и его жена были приглашены в качестве понятых. Когда подошли на <адрес>, он увидел Н.К.В. и еще одного парня, Калинина там не было. У Н. при себе ничего не было, а у другого парня был пакет черного цвета, больше чем наполовину заполнен коноплей. Сотрудники милиции составили протокол, он и жена в нем расписались и ушли.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.В.М. в ходе предварительного расследования, из согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Подойдя к служебному автомобилю УАЗ, он увидел, что там находились сотрудники милиции и незнакомый ему парень, представившийся Е.О.А. Данный автомобиль стоял на <адрес> в <адрес>. При вопросе сотрудников милиции, а имеются ли у Е.О.А. при себе запретные к гражданскому обороту средства и вещества, тот ответил, что нет. Тогда Е.О.А. был досмотрен сотрудниками милиции, в ходе чего в руках у него был обнаружен черный пакет, наполненный на 1/3 часть макушками и листьями конопли. От данной травы исходил запах конопли. На вопрос, чей это пакет, Е.О.А. ответил, что данный пакет ему не принадлежит. Затем данный пакет был изъят сотрудниками милиции, опечатан печатью «Для пакетов». Затем все присутствующие расписались на листе бумаги, на котором была указана дата и место изъятия данного пакета с коноплей.

Свидетель К.В.М. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Я. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Е.О.А. в <адрес> примерно в <данные изъяты> часов и около второй остановки, на <адрес> встретил Калинина и Н.К.В.. У Калинина с собой был лак (морилка). Вчетвером они пошли в лесок в конце <адрес>, где Калинин и Е.О.А. нюхали лак. У Е. при себе был черный полиэтиленовый пакет, как потом выяснилось, с коноплей. Через 15-20 минут подъехали сотрудники милиции, услышав их приближение, он спрятался за деревом и видел, как сотрудники задержали Н.К.В. и Е.О.А.. Е.О.А. сотрудники сказали взять пакет, но тот сказал, что пакет не его, на что милиционеры сказали Е.О.А. взять пакет, чтобы донести до машины.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Г.А.Я. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с Е.О.А. приехали в <адрес>. Из рейсового автобуса вышли на второй остановке, расположенной по <адрес> в <адрес>, после чего пошли в сторону <адрес>, где проживает Н.К.В. Проходя по <адрес>, он и Е.О.А. встретили Н.К.В., который затем уехал в <адрес>. В период времени с <данные изъяты> часов, находясь на <адрес> в <адрес>, когда они ждали возвращения Н.К.В., к ним подошел Калинин Д., который прошел до здания Администрации бывшего колхоза, расположенной по <адрес> в <адрес>, где, пройдя в заросли конопли, стал рвать макушки конопли и складывать в черный полимерный пакет, который он принес с собой. По времени это продолжалось около 15 минут. Всего Калинин Д. нарвал 1/3 часть пакета. Затем Калинин Д. вышел на проезжую часть <адрес>, где совместно с ним и Е.О.А. стал дожидаться Н.К.В. ходе их разговора он узнал о том, что Калинин Д.В. нарвал коноплю самому себе, чтобы потом покурить у себя дома. Примерно в 18.30 часов на рейсовом автобусе приехал Н.К.В., совместно с которым, они договорились пойти в лес и понюхать там «морилку». Пройдя в лесной массив, расположенный на окраине <адрес>, в конце <адрес>, они стали нюхать «морилку». Калинин Д. пакет с коноплей поставил на травяной покров. По окончанию всей процедуры Г.А.Я. сказал Калинину о том, чтобы тот не забыл про свой пакет. Затем он увидел, как Е.О.А. взял данный пакет и совместно с Н.К.В. пошли в сторону <адрес> чего Е.О.А. взял пакет с коноплей, он не знает. Сам Е.О.А. это не объяснял. Г.А.Я. же с Калининым еще раз стали нюхать морилку, в ходе чего увидели, как к данному лесному массиву подъехали сотрудники ОВД по <данные изъяты> и задержали Н.К.В. и Е.О.А. с пакетом, в котором находилась конопля. Он же с Калининым остался стоять в лесном массиве. Когда сотрудники милиции уехали, они вышли на <адрес>, после чего Калинин пошел к себе домой, а он на рейсовом автобусе тоже поехал домой.

Свидетель Г.А.Я. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что за давностью плохо помнит подробности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установления места нахождения свидетеля, то есть по обстоятельствам, признанным судом чрезвычайными, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.А.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с Г.А.Я. приехал в <адрес>. Из рейсового автобуса они вышли на второй остановке, расположенной по <адрес> в <адрес>, после чего пошли в сторону <адрес>, где проживает Н.К.В.. Проходя по <адрес> он и Г.А.Я. встретили Н.К.В., который потом уехал в <адрес>. В период времени с <данные изъяты> часов, находясь на <адрес> в <адрес>, когда они ждали возвращения Н.К.В., к ним подошел Калинин, который прошел до здания Администрации бывшего колхоза, расположенного по <адрес> в <адрес>, где зашел в заросли конопли. За дальнейшими действиями Калинина Е.О.А. не наблюдал, потому что в тот момент на его сотовый телефон поступил звонок и он, повернувшись спиной к Калинин Д.В., стал разговаривать по телефону. Кто ему звонил, он не помнит. Затем Калинин Д.В. вышел на проезжую часть <адрес>, где совместно с ним и Г.А.Я. стал дожидаться Н.К.В.. При этом он видел, что в руках у Калинина был черный пакет. Откуда этот пакет и что в нем находилось, он не знал. Затем Г.А.Я. стал о чем-то разговаривать с Калининым, он не слышал о чем именно, так как находился от них на расстоянии более 3 м. Примерно в <данные изъяты> часов на рейсовом автобусе приехал Н.К.В., совместно с которым они договорились пойти в лес и понюхать там «морилку». Пройдя в лесной массив, расположенный на окраине <адрес>, в конце <адрес>, они стали нюхать «морилку». Калинин свой пакет поставил на траву. По окончанию того, как они понюхали морилку, Г.А.Я. стал говорить: «Возьми пакет.». Е.О.А. подумал, что данную фразу он сказал ему. Он взял данный пакет. Содержимое пакета он не просматривал. Что находилось в данном пакете, он по-прежнему, не знал. Пакет был легкий и заполненный на 1/3 часть. Потом Е.О.А. увидел автомобиль УАЗ, в котором находились сотрудники ОВД по <данные изъяты>. Они задержали его, посадили в салон автомобиля, где стали спрашивать о наличии у него запрещенных к обороту веществ и предметов. Е.О.А. ответил, что у него ничего нет. Они спросили о том, что у него в пакете. Он ответил, что не знает, объяснив это тем, что данный пакет принадлежит Калинину, а Е.О.А. в него не заглядывал. Также он пояснил, что <данные изъяты> остался в лесном массиве. К.С.Н.., в присутствии двух понятых, взял у него данный пакет, открыл его и обнаружил в нем макушки с цветами и листьями конопли. Потом данный пакет у него изъяли, опечатали печатью «Для пакетов ОВД по <данные изъяты>» и заверили подписями понятых, его и оперуполномоченного К.С.Н.

Кроме того, вина подсудимого Калинина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными материалами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов подозрению в употреблении наркотических средств был задержан Е.А.В., при личном досмотре которого в ручной клади был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 2);

- протоколом личного досмотра (л.д.3-4), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещении служебного автомобиля в присутствии понятых К.В.М. и К.Е.И. был произведен личный досмотр Е.А.В., в ходе которого в ручной клади был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета внутри с характерным запахом конопли;

- заявлением о явке с повинной, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Калинин Д.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь около здания конторы, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство в виде марихуаны, в содеянном вину признает полностью, раскаивается (л.д. 38);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при личном досмотре гр. Е.А.В.» является марихуаной (каннабисом) и относится к наркотическим средствам, масса <данные изъяты> грамма (л.д. 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения «приобретенное гр. Калининым Д.В.» является марихуаной (каннабисом) и относится к наркотическим средствам, масса <данные изъяты> грамма (л.д. 65-67).

Вещественные доказательства: наркотическое средство в виде марихуаны массой <данные изъяты> грамм признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя ОД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Калинина Д.В. полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Калинина Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина Калинина Д.В. по данному преступлению подтверждается в совокупности как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Н.К.В., Г.А.В. и Е.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей К.В.И. и К.В.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу (л.д. 2, 3-4, 38, 20-21, 65-67, 69).

Суд критически оценивает показания свидетеля Н.К.В. в судебном заседании, в которых он показал, что «у Е.О.А. при себе был пакет черного цвета. Больше чем на половину заполненный коноплей. Е.О.А. сказал, что будет что-то из нее варить, а потом курить», поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, когда он будучи допрошен в качестве свидетеля последовательно показал об обстоятельствах совершенного Калининым Д.В. деяния, прочитал протокол допроса и подписал его без замечаний, при этом психического и физического воздействия на него дознавателем не оказывалось; показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей Г.А.В., Е.А.В. на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании, К.В.И., К.В.М. в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд считает, что изменение показаний указанным свидетелем обусловлено дружескими отношениями с Калининым Д.В., желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям Н.К.В. на предварительном расследовании у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами по делу, и получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Суд не может согласиться с позицией защиты об исключении из объема предъявленного Калинину Д.В. обвинения незаконное хранение наркотических средств, по мотиву того, что в судебном заседании подсудимый показал, что пакет с коноплей находился при нем всего несколько минут, затем он передал его Е.О.А. и больше брать не собирался. По мнению суда, в судебном заседании добыто достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих, что Калинин Д.В., находясь с правой стороны от здания Медицинского фельдшерского пункта <адрес> МУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобретя наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, хранил его при себе до момента передачи Е.А.В. При этом не имеет значения, в течение какого времени Калинин Д.В. незаконно хранил указанное наркотическое средство.

Факт хранения Калининым Д.В. наркотического средства подтверждается как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым после того, как он нарвал коноплю, пока они ждали Н.К.В., пакет с коноплей находился при нем, так и показаниями свидетелей Г.А.В., Н.К.В. и Е.А.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами (л.д. 65-67).

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калинину Д.В., суд учитывает явку с повинной, признание вины, молодой возраст подсудимого.

Характеризуя личность подсудимого Калинина Д.В., суд учитывает, что настоящее преступление он совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУМ ОВД по <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией № ФБРУ МРУИИ № ГУФСИН России по <данные изъяты> - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калинина Д.В., судом не установлено, однако и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ не усматривается.

<данные изъяты> совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), сохранить Калинину Д.В. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений), с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции Калинина Д.В. от общества. В этой связи, суд считает возможным назначить Калинину Д.В. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛИНИНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Калинину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - марихуана массой <данные изъяты> грамма, хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи адвоката, в случае подачи кассационной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Загребельная