Дело № 1-80/2011 г. Милицейский № Именем Российской Федерации пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Бойко В.Н., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тяжинского района Розалёнка А.А., подсудимой Клочневой Т.В., защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Б.Е.В., при секретаре Заковряшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клочневой Т.В., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Клочнева Т.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в <адрес> <адрес>, она умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отрыва фрагмента ДВП с оконной рамы веранды, незаконно проникла в дом гражданина Б.Е.В., расположенный по <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Б.Е.В. 1 пачку риса стоимостью 27 рублей, 1 рачку гречневой крупы стоимостью 76 рублей, 2 кг. макарон стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 44 рубля, 1,5 кг. сахара стоимостью 42 рубля за 1 кг на сумму 63 рубля, женскую норковую шапку стоимостью 1000 рублей, женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, две мягкие игрушки (мышонок «Джерри» и Енот) стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, гель для бритья стоимостью 100 рублей, после чего, присвоив похищенное, с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1910 рублей. Органами предварительного расследования действия Клочневой Т.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимая Клочнева Т.В. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший Б.Е.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется. Подсудимая Клочнева Т.В. осознает характер и последствия, заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Клочневой Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни её семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Клочневой Т.В., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, к которым суд относит признание вины, согласие с предъявленным обвинением, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении 2-х малолетних детей. Также суд учитывает материальное положение подсудимой, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода. С учетом названных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Клочневой Т.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать Клочневой Т.В. максимально возможное наказание, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания Клочневой Т.В. суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание семейное положение подсудимой, наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также другие обстоятельства, смягчающие наказание Клочневой Т.В., суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому необходимо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Клочневу Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Обязать Клочневу Т.В. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не менять постоянное место жительства без уведомления данной инспекции, регулярно являться на регистрацию в УИИ №. Меру пресечения Клочневой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Н. Бойко