Дело № 1-14/2011 г. Милицейский № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт.Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н., заместителя прокурора Розалёнка А.А., подсудимого - Платонова А.В., защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Костюниной О.Г., Шицкой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЛАТОНОВА А.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л : Платонов А.В. совершил в отношении К.П.С. грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес> <адрес>, Платонов А.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем К.П.С., умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств у К.П.С., напал на последнего и стал его душить разделочной доской, при этом требовал у К.П.С. передачи денег. В подтверждение своего преступного умысла нанес К.П.С. не менее четырех ударов разделочной доской по лицу, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 4 кровоподтеков лица, кровоподтека левой верхней конечности, не расценивающиеся, как вред здоровью, тяжесть их не определяется. Свои действия сопровождал требованием немедленной передачи денежных средств. После чего, осознавая, что К.П.С. видит и осознает противоправность его действий, открыто похитил деньги в сумме 2800 рублей, принадлежащие К.П.С., которые К.П.С. передал Платонову А.В. Присвоив похищенное, с места преступления скрылся, причинив К.П.С. материальный ущерб в сумме 2800 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Платонов А.В. в судебном заседании признал свою вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Подсудимый и его защитник не пожелали выразить своё отношение к предъявленном обвинению. Вина подсудимого Платонова в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Из показаний Платонова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д.24-25, 29-30, 60-61), оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он пришел к И.А.В. А. и выпил оставшуюся в бутылке водку. Затем вышел из дома. Проходя мимо <адрес>, расположенному по <адрес>, решил зайти в дом к родственнику К.П.С. С. и взять у него денег в долг на приобретение спиртного. Постучался во входные двери, но никто не открыл. Тогда он обошел дом К.П.С. по огороду, открыл входные двери, они были не закрыты, а замотаны проволокой и вошел в поднавес дома. Решил залезть в дом, так как думал, что К.П.С. крепко спит и не слышит его. Вырвал перегородку в оконной раме окна веранды, которое было не застеклено, и в отверстие залез на веранду дома, затем открыл входные двери, зашел в дом, свет включать не стал. Решил, зачем занимать деньги у К.П.С. Сергея, когда их можно просто забрать у его отца, который является пенсионером, и в силу своего старческого возраста, не может оказать сопротивление. Взял деревянную разделочную доску в веранде для того, чтобы использовать её в качестве предмета и напугать доской дедушку К.П.С., чтобы облегчить получение от него денег. Зашел в зал, затем повернул направо в спальню, подошел к кровати, увидел, что на ней лежит К.П.С., приставил к его горлу разделочную доску и надавил на неё. В это время К.П.С. проснулся. Он стал требовать у него деньги и пугать, что задушит его. Убивать К.П.С. он не хотел, просто хотел попугать, чтобы К.П.С. без всякого сопротивления отдал деньги. Затем разделочной доской, которая находилась в правой руке, нанес несколько ударов по голове К.П.С., при этом говорил, чтобы тот отдал деньги. К.П.С. засунул руку под подушку и вытащил из-под неё кошелек. Платонов взял кошелек, открыл, вытащил все деньги, положил их в себе в карман куртки, а кошелек бросил на пол. Вышел из дома через входные двери, зашел на веранду, выбил полностью раму, она выпала наружу. Когда выбивал раму, порезал правую кисть руки. Вышел в огород, по которому вышел к 4-х этажному дому. После чего пошел в магазин, принадлежащий Тяжинскому Сельпо, расположенному по <адрес>, где стал тратить деньги, которые забрал у К.П.С.. Сколько точно забрал денег не знает, помнит, что было две купюры по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей и 50 рублей. Все деньги потратил на спиртное и продукты питания. Согласно протоколу явки с повинной (л.д.21) Платонов признал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в <адрес> и при помощи разделочной доски, которую приставлял к горлу К.П.С. похитил у последнего деньги в сумме около 3000 рублей. Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показаний потерпевшего К.П.С. на предварительном следствии (л.д. 12-13,77) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой Д.М.А. лег спать, проснулся от того, что на горло ему давит какой-то предмет. Открыв глаза, он увидел незнакомого мужчину, который потребовал у него деньги или задушит его и нанёс несколько ударов разделочной доской по лицу. К.П.С. отдал этому мужчине кошелек с деньгами в сумме 2800 рублей, который находился под подушкой кровати. Мужчина забрал кошелек с деньгами и вышел из спальни. Затем он поднялся с кровати, вышел из спальни и нашел на полу пустой кошелек без денег. В настоящее время он знает, что деньги у него забрал его дальний родственник Платонов А.В. Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показаний свидетеля Д.М.А. на предварительном следствии (л.д.14-15) усматривается, что она проживает в браке с К.П.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она легла спать в зале, а муж в спальне. Проснулась от того, что кто-то ходил по дому. На её вопрос кто ходит по дому, её муж К.П.С. ответил, что его душат и попросил позвонить в милицию. В это время из спальни вышел мужчина, одетый в камуфляжную форму. Со слов мужа она узнала, что неизвестный мужчина душил его, бил и забрал деньги в сумме 2800 рублей. Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показаний свидетеля К.С.П. на предварительном следствии ( л.д. 53) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему отцу К.П.С., так как ухаживает за ним и его женой Д.М.А. Около 19 часов, закрыв все двери в доме отца и поднавес данного дома, поехал к себе домой. Дверь из поднавеса снаружи замотал на проволоку. Показания свидетелей подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего, а так же об обстоятельствах хищения денежных средств с применением физического насилия к потерпевшему. Свидетель И.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к нему домой пришел Платонов и попросил разрешения выпить оставшуюся в бутылке водку. Он разрешил Платонову войти в дом и допить водку. Затем пошел в гости к знакомой Демидковой Н, а Платонов ушел. Платонов вновь приходил к нему около 24 часов, уже в состоянии алкогольного опьянения. И.А.В. сказал Платонову, чтобы тот шел домой. Тогда Платонов ушел со двора дома. После его ухода И.А.В. около входной двери своего дома увидел 1 бутылку водки 0,5 литра «Беленькая», 1 бутылку пива «Большое» емкостью 2,5 литра. Свидетель К.О.З показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, от магазина, расположенного около профлицея она забрал Платонова А.В. С собой у Платонова была бутылка пива, он был одет в камуфлированные брюки. От профлицея до <адрес> было около 50-100 м. По дороге они заехали в магазин <адрес>», где Платонов разменял купюру 1000 рублей. Он довез Платонова до <адрес>, где высадил его у здания редакции. Платонов заплатил ему 150 рублей. Данные показания свидетеля подтверждают показания подсудимого о времени совершения преступления, о хищении им денежных средств, среди которых были две купюры по 1000 рублей. Из рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что, около 23:05, неустановленное лицо проникло в дом К.П.С. № по <адрес> и с применением насилия совершило грабёж денег в сумме 2800 рублей. Данный рапорт подтверждает время совершения преступления и сумму похищенных денежных средств. Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего К.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании на его теле обнаружены: ушиб грудной клетки слева, кровоподтеки левой ушной раковины, ушиб в области угла левой челюсти (л.д. 27). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.П.С. обнаружены кровоподтеки - 4 лица, левой верхней конечности, образовались от не менее чем четырехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровью не влекут, тяжесть их не определяется ( л.д. 34-35). Данный протокол освидетельствования и заключение эксперта подтверждает показания подсудимого о нанесении телесных повреждений потерпевшему, подтверждают отсутствие какой-либо тяжести телесных повреждений. В соответствие с протоколом осмотра предметов (л.д.42) осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится деревянная разделочная доска 15х20см, длина рукояти 13 см. На одной стороне доски имеются пятна бурого цвета. Так же осмотрен белый бумажный пакет, в котором находится кусок ваты со следами бурого цвета. Из заключения эксперта 2Б/1029 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество бурового цвета, изъятое на фрагмент марли «с оконного блока веранды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» является кровью, которая могла произойти от человека с группой крови А(11), в том числе от потерпевшего К.П.С., так как он имеет группу крови А(11) и не могла произойти от Платонова А.В., так как он имеет группу крови О (1) ( л.д. 47-50). Данный протокол осмотра предметов и заключение эксперта подтверждают показания подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему по голове разделочной доской. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.3-10) объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес> в пгт. <адрес>. На земляном полу в поднавесе дома находится оконная рама. Входная дверь в помещение веранды без внешних признаков повреждений. На оконном блоке слева обнаружено пятно бурого цвета, с данного пятна сделан смыв. В доме в помещении спальни на кровати обнаружена деревянная разделочная доска, со следами бурого цвета. Данная разделочная доска изъята с места совершения преступления. Сведения в данном протоколе подтверждают показания подсудимого о месте совершения преступления, об обстоятельствах проникновения в дом, о предмете, которым он наносил удары потерпевшему. Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд отмечает, что они непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Оценивая показания свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве допустимых доказательств, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона. Они соответствуют друг другу, подтверждаются показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поэтому суд так же признаёт их относимыми и достоверными. Оценивая рапорт, протокол осмотра места происшествия, протокол освидетельствования, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценивая собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, считает вину подсудимого в грабеже, то есть открытом хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств у К.П.С., напал на последнего и, применил к нему насилие, неопасное для жизни и здоровья. Осознавая, что К.П.С. видит и осознает противоправность его действий, открыто похитил деньги в сумме 2800 рублей, принадлежащие К.П.С.. Присвоив похищенное, с места преступления скрылся, причинив К.П.С. материальный ущерб в сумме 2800 рублей, Грабёж совершен подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Такой признак состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. В связи с этим квалификацию преступления как разбой, данную органами предварительного следствия, суд считает не верной. Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он угрожал потерпевшему задушить его, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни. Такие же показания дал потерпевший. Суд считает, что изменение судом обвинения, путём указания в формулировке обвинения на угрозу применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья, ухудшит положение подсудимого, поскольку указанный признак состава разбоя, как и сами действия - угроза, органами предварительного следствия подсудимому не вменялись. В связи с чем новая формулировка обвинения будет существенно отличаться от первоначального по фактическим обстоятельствам, нарушит право подсудимого на защиту. В ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение такой признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в ходе нападения подсудимым была использована разделочная доска, которой он применил насилие к потерпевшему. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о переквалификации деяния подсудимого с разбоя на грабёж. В связи с чем из формулировки обвинения необходимо исключить указание на использование данной доски в качестве оружия. Деяние Платонова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно по месту жительства, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонова суд признаёт признание им вины, раскаяние в совершённом преступлении, явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального вреда, отсутствие судимости на момент совершения преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимая, что подсудимым по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а в общем порядке дело было рассмотрено не по инициативе подсудимого, при назначении наказания подсудимому необходимо применить ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление Платонова невозможно без изоляции от общества. Однако, учитывая совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание Платонова, суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка и иного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.161 УК РФ, как ограничение свободы. Так как Платонов осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден условно, оснований для отмены условного осуждения не имеется. Платонов осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Платоновым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения то, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката с подсудимого не взыскиваются. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Платонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по этому закону наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Отбывание наказания Платонову А.В. назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбытия наказания Платонову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Платонову А.В. время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбытия наказания Платонову А.В. время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Платонову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - разделочную доску и смыв крови после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Платонова А.В. исполнять самостоятельно от настоящего приговора. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.Е. Герасимов