Дело № 1-106/2011 г.
Милицейский №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Бойко В.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,
подсудимого Колокольникова А.В.,
защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Б.Н.М.,
при секретаре Спило О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колокольникова А.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождавшегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ,
проживающего по адресу: пгт. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Колокольников А.В. обвиняется в том, что в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, тайно похитил бензопилу « Partner» стоимостью 5700 рублей, принадлежащую Б.Н.М. Присвоив похищенное, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Н.М. значительный материальный ущерб в сумме 5700 рублей.
Органами предварительного расследования действия Колокольникова А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Колокольников А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Б.Н.М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснил, что бензопилу ему вернули, но она в нерабочем состоянии.
Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.
Подсудимый Колокольников А.В. осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Колокольникова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд признает рецидив преступлений в соответствии со ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется.
Несмотря на то, что Колокольников А.В. совершил в течение испытательного срока преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, так как цель условного осуждения не достигнута, в течение месяца после постановления приговора Колокольников А.В. вновь совершает преступление, причем спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. С учетом личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Колокольникову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Поскольку уголовное дело по обвинению Колокольникова А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Колокольникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этому закону наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Колокольникову А.В. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Колокольникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Колокольникову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бойко В.Н.