Дело № 1-116/2011 г.
Милицейский №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт.Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Бойко В.Н.,
при секретаре судебного заседания Спило О.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,
подсудимого – Оленникова Д.В.,
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Ч.А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Оленникова Д.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование <данные изъяты>, проживающего в пгт. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Оленников Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на территории церкви, расположенной по <адрес>, в пгт. <адрес>, он умышленно, без цели хищения, с целью покататься, неправомерно, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, завладел автомобилем «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, стоимостью 220000 рублей, принадлежащим Ч.А.Л., на данном автомобиле Оленников Д.В. выехал за пределы пгт. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции.
Действия Оленникова Д.В. квалифицированы органами дознания по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Оленников Д.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ч.А.Л. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.
Подсудимый Оленников Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Оленникова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Оленникова Д.В.; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит признание вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по прежнему месту учебы, фактическому месту работы и жительства, мнение потерпевшего Ч.А.Л., который не настаивает на строгом наказании. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода. С учетом названных обстоятельств, конкретных обстоятельств данного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Оленникову Д.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.
Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку по изложенным выше мотивам пришел к выводу, что исправление Оленникова Д.В. возможно только в условиях кратковременной изоляции от общества в местах лишения свободы.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное Оленникову Д.В., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Оленникова Д.В. суд считает возможным назначать ему минимальный срок наказания в виде лишения свободы.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Оленникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этому закону наказание в виде двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Оленникову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Оленникову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Бойко