Дело № 1-98/2011 г.
Милицейский №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тяжинского района
Худа В.Ю.,
подсудимого – Фролова В.А.,
защитников – адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Ф.С.А.,
при секретаре судебного заседания Костюниной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФРОЛОВА В.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, кв., <адрес>, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Фролов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 16 часов Фролов В.А., его знакомые П.Н.В., И.А.В., а также отец Фролова В.А. – Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились во дворе <адрес>, принадлежащей Фролову А.В., где совместно распивали спиртные напитки. Во время употребления спиртного между Фроловым В.А. и его отцом возникла ссора, в ходе которой у Фролов В.А. на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений с Ф.А.В. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Фролов В.А. нанес Ф.А.В., сидящему на скамье, удар кулаком в голову, от чего потерпевший упал на землю, а затем, приискал на месте происшествия деревянную палку (штакетину), которой умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ф.А.В., лежащему на земле, не менее 3-х ударов по голове, не менее 4-х ударов в туловище и не менее одного удара по правой нижней конечности, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде 5-ти кровоподтеков и 2-х ссадин лица, кровоизлияний в правые лобную и лобно-височную области, в теменно-затылочную область справа, в левую височную область кожно-мышечного лоскута головы, субарахноидальных кровоизлияний в правые лобную, височную, в левые височную, теменную, затылочную доли головного мозга, розового прокрашивания ликвора, точечных кровоизлияний в подкорковые области, в ствол головного мозга, ишемических и дистрофических изменений клеток головного мозга вплоть до их гибели с явлениями нейронофагии, квалифицирующуюся, согласно заключению эксперта №-ТЖ от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 4 кровоподтека, 2 ссадины передней поверхности грудной клетки, кровоподтек и ссадину передней и правой переднебоковой поверхности живота, кровоподтек правого бедра, не квалифицирующиеся по тяжести причиненного вреда здоровью.
Умышленные преступные действия Фролова В.А., хотя и не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом характера орудия преступления, количества и локализации, нанесенных им ударов, он мог и должен был предвидеть наступление смерти, как общественно-опасного последствия своих действий, по неосторожности повлекли смерть потерпевшего Ф.А.В., который от неравномерного отека головного мозга, развившегося вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы, скончался в период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, где и был обнаружен его труп.
Подсудимый Фролов В.А. вину признал частично.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей П.Н.В., И.А.В., Т.Е.А., К.А.Г., Г.А.А., У.В.Н., П.С.А., П.Ю.А., эксперта Ш.Д.А., исследовав письменные доказательства: протоколы осмотра, заключения экспертов, суд признает вину Фролова В.А. доказанной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания Фролова В.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают место и причины совершения преступления. Из его показаний следует, что он с 18 лет жил с отцом, в состоянии опьянения отец часто его оскорблял. В майские праздники они сидели во дворе своего дома по <адрес>, распивали спиртное с отцом, И.А.В. и П.Н.В.. Это было перед обедом. Пили водку. Отец уже с утра был пьян. У подсудимого с отцом произошла ссора, которую начал отец - начал материться. Подсудимый не помнит, по какой причине началась ссора, он отцу сказал, чтобы тот успокоился, но отец продолжал его оскорблять. В это время П.Н.В. или И.А.В. (кто-то из них) ушёл в магазин за водкой, отсутствовал минут 10. Фролов В. взял штакетину и махнул ей 1 раз по плечу отца, чтобы он перестал его оскорблять, но он дальше продолжал материться. В это время отец сидел на лавочке. Фролов В. ударил кулаком по лицу отца, отец упал с лавочки, подсудимый тогда еще штакетиной ударил отца по туловищу раза 2-3, когда он лежал на земле. Из магазина пришел в это время П.Н.В. (или И.), и они все вместе, в том числе и отец, стали снова пить водку. Отец не жаловался на боли в голове, В. его по голове не бил. Отец перестал оскорблять сына, они сидели и пили спиртное, потом отец пошел домой. Часов в 14.00 все разошлись. Отец затылком в этот день ударился о стенку. В этот день подсудимый поспал днем, потом пришли снова П.Н.В. и И.А.В., принесли с собой спиртное, они в ограде обратно распивали спиртное втроем, отец в это время спал. Потом, когда проснулся, периодически выходил к ним и выпивал, затем обратно заходил в дом. Распитие спиртного продолжалось часов до 20.00, затем П.Н.В. и И.А.В. пошли спать к ним за стенку (в соседнюю квартиру). Никаких споров и ссор больше не было, в гости никто не приходил. И.А.В. и П.Н.В. отца не били. Еще у подсудимого, с его слов, был конфликт с отцом утром во дворе возможно ДД.ММ.ГГГГ, потому что в последующие дни - ДД.ММ.ГГГГ они уже не выпивали, болели. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого была белая горячка. Вину в совершении преступления он признает частично, потому что по голове отца не бил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, бровь ему не рассекал, может быть, отец сам упал, он часто падает. Все остальное он признает. Причина ссоры с отцом - он нецензурно начал оскорблять подсудимого, не помнит из-за чего, он обиделся, и начал наносить удары отцу не сильно. Кулаком может быть и посильнее, но штакетником точно не сильно. От удара кулаком отец упал на тропинку, тогда раза 3-4 штакетником ударил по туловищу, но по голове удары не наносил. Видел, что когда отец вставал из–за стола, то ударился головой о стенку. В какой день это было, точно не помнит, но про это следователю говорил. Неприязненных отношений с отцом не было, скандалы были. Когда отец трезвый, то он нормальный, когда пьяный, то начинал высказывать претензии по поводу того, что сын не учится и не работает. Сын считал эти претензии необоснованными. Явку с повинной писал добровольно. События написанного в явке с повинной соответствуют действительности, излагает в ней события ДД.ММ.ГГГГ Но точно не помнит, какого числа это было, у него была белая горячка, поэтому мог и спутать даты, но помнит, что отца избивал один раз, а не 2. События могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как написано в явке с повинной. Все остальное в явке с повинной верно за исключением даты. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, 02 мая отец болел, вроде не злился, ДД.ММ.ГГГГ болели с похмелья оба. ДД.ММ.ГГГГ отец колол дрова, подсудимый его не трогал в тот день, затем он пошел за водой, там и упал.
Почему менял показания, пояснить не может, утверждает о правдивости показаний в суде. Отцу наносил удары с целью успокоить его, его смерти не желал. Даты путает возможно, потому что много употребляли спиртного.
Из показаний подозреваемого Фролова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома вместе со своим отцом Ф.А.В. Накануне, еще до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух недель, его отец Ф.А.В., друзья П.Н. и И.А. употребляли спиртные напитки. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он и его отец спиртное не употребляли. Около 10 часов отец вышел из дома на улицу колоть дрова. В начале 11 часов он также вышел из дома во двор. Отец колол дрова, затем он стал заставлять его колоть дрова. Подсудимый отказался, сказав, что хочет спать, что дрова поколет потом. В ответ отец стал оскорблять его нецензурными словами, сказал, чтобы он уходил из дома, если не будет колоть дрова. Из-за того, что отец стал выгонять его из дома, его это вывело из себя, взбесило. Конфликт произошел во дворе <адрес>. В том месте, где во дворе лежат «чурки», слева от них, он в ходе этого конфликта схватил штакетину, сжал ее обеими руками и, замахнувшись от плеча, ударил отца штакетиной по ребрам справа. Он и его отец стояли при этом друг напротив друга, лицом друг к другу. Он нанес один удар своему отцу. Отец не упал. Штакетина сломалась, и он отбросил ее в сторону. На отце в тот момент была одета куртка типа пуховика без капюшона. Так как отец в тот момент продолжал его оскорблять, что его разозлило, он один раз ударил его кулаком правой руки в область лица, отчего отец упал на правый бок и при этом ударился правой стороной головы о деревянную «чурку». Сознание отец не терял, встал самостоятельно. За голову не держался. На голове у него была одета простая вязаная шапка. Крови не было. Больше в этот день он отца не бил. Его отец пошел в дом, посидел немного, а потом сказал, что пойдет за водой к соседу П.С.. Его отец ушел с двумя пластиковыми бутылками. Отца не было около 20 минут. Он решил, что его отец у П.С.А. пьет спиртное, и пошел за ним. Когда зашел во двор дома П.С.А., увидел, что отец лежит на спине, на деревянном тротуаре, около бани, ногами к бане, головой к дому. Около ног отца лежали пустые пластиковые бутылки. Глаза у отца были полуприоткрыты, рот открыт. Он лежал и не двигался. Самого П.С. дома не было. Двери его дома были закрыты на навесной замок. Он сразу же побежал к соседке Н.В., которая проживает напротив, и сообщил, что обнаружил своего отца, лежащего во дворе П.С.. Попросив у Н.В. сотовый телефон, он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. После чего снова пошел к своему отцу, у которого он проверил пульс. Но пульса не было. Он понял, что его отец умер. Вернувшись домой к Н.В., он сказал, что у его отца нет пульса. Н.В.И. сказала, чтобы он позвонил в милицию. С ее сотового телефона он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В это время к дому П.С. подъехала скорая помощь. Вместе с Н.В. он пошел к работникам скорой помощи. Сотрудники бригады скорой помощи, осмотрев отца, сказали, что он мертв. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он сообщил о том, что обнаружил труп своего отца во дворе дома П.С.. Кроме того, Фролов В.А. пояснил, что примерно за 2 или 3 дня до смерти отца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ним и его отцом произошел конфликт. Он и его отец при этом были пьяны, находились во дворе своего дома <адрес> вместе с П.Н.В.. Было это после обеда. Произошло все около лавочки во дворе. Причиной ссоры явилось то, что отец обзывал его нецензурными словами. Он нанес отцу два или три удара деревянной штакетиной куда-то по телу. Как они стояли по отношению друг к другу – не помнит, так как был пьян. Удары наносил, как получится, то есть беспорядочно. Кулаками своего отца он не бил, его отец при этом не падал. После этого, отец ему на свое здоровье не жаловался, чувствовал себя нормально.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. события ДД.ММ.ГГГГ описывает аналогично выше изложенным показаниям, данным им в качестве подозреваемого, конфликт, случившийся между ним и его отцом ДД.ММ.ГГГГ не описывает.
Обстоятельства нанесения телесных повреждений Ф.А.В. подсудимый излагал и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки.
Оглашенные в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148 – 159), а также явку Фролова В.А. с повинной (т. 1 л.д. 91) суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона, Фролов В.А. подтвердил их содержание в судебном заседании, уточняя в части возможной ошибки в дате, а также частичном перепутывании некоторых обстоятельств из-за состояния опьянения. При этом категорически подчеркивая, что по голове отца не бил, ударял его не сильно штакетиной, бровь ему не рассекал, видел, что он ударялся головой о чурку, о стенку, когда вставал из-за стола на кухне. Никто другой отца не бил.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Ф.С.А. показал, что является родным братом Фролова В.А., а Ф.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отец. Он проживал в <адрес>, вместе с его родным братом Фроловым В.А. До ДД.ММ.ГГГГ, он проживал вместе со своим отцом и братом в <адрес> он уехал жить на постоянное место жительство к своей девушке в г<адрес>, так как ему надоело жить с его отцом и братом из-за того, что они постоянно употребляли спиртные напитки, конфликтовали между собой, пропивали пенсию отца. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его брат Фролов В.А. и сообщил, что их отец умер, попросил приехать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на похороны своего отца. Его брат Фролов В.А. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ их отец пошел за водой к соседу П.. Через некоторое время отец домой так и не вернулся. Он пошел за ним домой к П., когда зашел во двор, то обнаружил лежавшего на земле во дворе их отца, который был мертв. Более его брат ему ничего не рассказывал, у него он никаких подробностей не спрашивал. Адрес своего фактического проживания в <адрес> он называть отказался по причине того, что не хочет, чтобы о нем узнал его брат Фролов В.. Просит наказать брата за смерть отца на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля П.Н.В.., подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с И.А.В.., Фроловым В.А. и Ф.А.В.. находились во дворе дома Фроловых, сидели на лавочке около углярки, где распивали спиртные напитки. Допив спиртное, Фролов В. стал просить у своего отца Ф.А. денег, чтобы купить еще спиртного. Однако Ф.А.В. ответил ему отказом в грубой форме, стал оскорблять без причины своего сына. Фролов В. сказал ему, чтобы он успокоился, однако Ф.А. продолжал его оскорблять. Это вывело Фролова В. из себя, и он ударил своего отца кулаком по лицу, от чего Ф.А. упал с лавочки на землю. Лежа на боку, каком именно, он не помнит, Ф.А. снова продолжал оскорблять своего сына В.. После этого В. взял лежащий на земле около калитки дома штакетник наполовину сломанный, подойдя к своему отцу, стал наносить ему данным штакетником беспорядочные удары по всему телу. Сколько точно Виктор нанес ударов штакетником своему отцу, не помнит, но не менее пяти-шести ударов. Удары он наносил штакетником Ф.В.А. по голове, туловищу. После этого, он и И. пошли спать домой к Фролову В. в его квартиру <адрес>. Фроловы остались на улице. Что происходило потом между Фроловыми, он не знает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему и И. в квартиру <адрес> пришел Ф.А. и попросил помочь поколоть ему штакетник. При этом было внешне видно, что А. болеет «с похмелья». Ф.А.В.. сказал ему и И., что Фролов В. заставляет его колоть дрова, а он болеет. Они ему отказали, тогда Ф.А. сказал, что сам пойдет рубить штакетник, а то за ним придет его сын Фролов В.А. По его словам он понял, что Ф.А.В. боялся своего сына – Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он зашел в квартиру к Фроловым, чтобы забрать свои вещи, так как он с И. решили уходить к себе домой, то есть на <адрес>. Когда он зашел к Фроловым, то видел только Фролова Виктора. Ф.А. он не видел, но слышал, что в спальне кто-то кряхтел. Он предположил, что это именно Ф.А. лежит на кровати и отлеживается после пьянки. Самого Ф.А. он не видел. Собрав свои вещи, он вместе с И. пошли на <адрес>. Позже, примерно в 09 или 10 часу, в тот же день он вернулся к Фроловым за своим кремом для обуви. Когда проходил по двору, а потом и в окно кухни, то увидел, что во дворе Фролов А. махал топором, то есть рубил штакетник. Забрав крем, он ушел к себе домой на <адрес>. С Ф.А. не разговаривал и в тот момент к нему не подходил. В тот же день, примерно в 13-м часу, он снова пришел к Фроловым. Ему навстречу выбежал Фролов В. и показал ему справку о смерти своего отца. Он спросил у Фролова В. что случилось и не бил ли он Ф.А., так как ему было известно о том, что Фролов В. часто избивал отца, даже резал того ножом. Фролов В. ответил, что отца не бил, что тот пошел за водой и умер от сердечного приступа. В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П. уточнил, что при допросе следователю он сказал, что возможно Фролов В. бил отца по голове, но не утверждал это, так как точно не видел. В протоколе следователь написал неправильно в этой части.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением фотосъемки, следует, что свидетель П.Н.В. при помощи деревянной палки (штакетника) и манекена человека продемонстрировал, как, каким образом Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары кулаком и деревянной палкой своему отцу Ф.А.В. во дворе дома <адрес>. (т.1, л.д. 194-201);
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Фроловым В.А. и свидетелем П.Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.В. в присутствии защитника Малышевой О.В. и обвиняемого Фролова В.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. находясь во дворе квартиры <адрес> нанес несколько ударов по голове и туловищу своему отцу Ф.В.А.., и настоял на них. (т.2, л.д. 4-6);
Свидетель И.А.В. в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, оспаривая их в части количества ударов, наносимых Фроловым Виктором отцу (1 или 2 удара, а не 6). Со слов свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с П.Н.В.., Фроловым В.А. и Ф.А.В.. находились во дворе дома Фроловых, сидели на лавочке около углярки, где распивали спиртные напитки. Допив спиртное, Фролов В. стал просить у своего отца Ф.А. денег, чтобы купить еще спиртное. Однако Ф.А.В.. ответил ему отказом в грубой форме, стал оскорблять без причины своего сына. Фролов В. сказал ему, чтобы он успокоился, однако Ф.А. продолжал его оскорблять. Это вывело Фролова В. из себя, и он ударил своего отца кулаком по лицу, от чего Ф.А. упал с лавочки на землю. Лежа на боку, каком именно, он не помнит, Ф.А. снова продолжал оскорблять своего сына В.. После чего В. взял лежащий на земле около калитки дома штакетник наполовину сломанный, подойдя к своему отцу, стал наносить ему данным штакетником беспорядочные удары по всему телу. Сколько точно В. нанес ударов штакетником своему отцу, не помнит. Удары он наносил штакетником Ф.А.В. по голове, туловищу. После этого он и П. пошли спать домой к Фролову В. в его квартиру <адрес>. Фроловы остались на улице. Что происходило потом, между Фроловыми, он не знает. В какой - то день, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в квартиру пришел Ф.А. и попросил помочь поколоть ему штакетник. При этом было внешне видно, что А. болеет «с похмелья». Ф.А.В. сказал ему и П., что Фролов В. заставляет его колоть дрова, а он болеет. Он ему отказал, Ф.А. ушел. О смерти Ф.А. он узнал от своего знакомого У.В.Н.., который сообщил ему об этом ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением фотосъемки, следует, что свидетель И.А.В. при помощи деревянной палки (штакетника) и манекена человека продемонстрировал, как, каким образом Фролов В.А. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары кулаком и деревянной палкой своему отцу Ф.А.В. во дворе дома <адрес>. (т.1, л.д. 202-209);
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Фроловым В.А. и свидетелем И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. И.А.В.. в присутствии защитника Малышевой О.В. и обвиняемого Фролова В.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А., находясь во дворе квартиры <адрес>, нанес несколько ударов по голове и туловищу своему отцу Ф.В.А.., и настоял на них. (т.2, л.д. 1-3);
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС ОВД по <данные изъяты>, где отбывал административное наказание. С ним в одной камере находился Фролов В.. В откровенной беседе Фролов рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был у себя дома вместе со своим отцом. Отец начал заставлять его рубить дрова, но В. стал отказываться. Между ними возникла ссора, в ходе которой В. взял штакетник и начал бить им отца до тех пор, пока не сломал штакетник. Также нанес своему отцу несколько ударов в область лица. Сколько именно ударов он нанес, В. не помнит, примерно 2-3 раза. В. сказал, что разбил отцу бровь и поставил синяк под глазом. Через некоторое время отец В. ушел за водой к соседу, а он сам остался дома. Так как отца не было около 20 минут, то В. подумал, что отец остался у соседа и распивает спиртное. В. пошел вслед за отцом и во дворе у соседа обнаружил своего отца, который лежал на спине. В. пощупал пульс и понял, что тот мертв. Он вызвал работников скорой помощи, которые по приезду констатировали смерть отца. Они не хотели увозить труп отца Виктора в морг, но Виктор сам настоял на этом, о чем сейчас жалеет, потому что если бы труп отца не вскрывали, то никто бы не узнал, от чего тот умер. Также В. рассказывал, что до этого неоднократно избивал своего отца. В. говорил, что сразу не рассказывал о случившемся сотрудникам милиции, так как понимал, что свидетелей произошедшего не было. Также о случившемся он не рассказывал своим друзьям, потому что боялся, что они расскажут об этом сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Е.Т.А.., данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 или 12 часов она пошла пешком в магазин «<данные изъяты>». Проходя мимо дома Фроловых, проживающих по <адрес>, она услышала крики, пьяные голоса во дворе их дома, звук бьющегося стекла. За забором во дворе дома находилось трое или четверо парней, кто именно она не знает, так как у нее плохое зрение. Один из парней наносил удары руками кому-то лежащему на земле во дворе, но кому именно, она не видела. Заходить во двор дома Фроловых она побоялась, так как думала, что ее тоже могут избить, и пошла дальше по улице в магазин. После этого, сходив в магазин, она через 20 минут, пошла к себе домой по <адрес>. Проходя мимо дома Фроловых, она увидела, что во дворе их дома, кто-то сидел на лавочке, держась руками за голову, кто именно она не знает. Больше во дворе дома никого не было.
Свидетель Г.А.А.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он пошел в гости к своим знакомому Фролову В., который проживает со своим отцом Ф.А. в <адрес>. Когда он подошел к дому Фроловых, то во дворе на лавочке сидели Фролов В., И.А. и П.Н., которые распивали спиртное. Они предложили ему присоединиться к ним. Согласившись, он вместе с ними стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного к ним из квартиры № дома № периодически выходил Ф.А., который выпив спиртного, снова уходил в дом. У Ф.А. он увидел, была рассечена левая бровь, под левым глазом был синяк. Он не спрашивал, откуда у него синяк под глазом и почему рассечена бровь. Ф.А.В. ему про это тоже ничего не говорил. Ф.А. на свое здоровье ему не жаловался, говорил только, что болеет с «похмелья». Выпив около четырех рюмок водки, он пошел к себе домой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил по <адрес> мимо дома, в котором проживают Ф.А.В. и его сын Фролов В.А., увидел, как они сидели около дома в палисаднике вместе с Г.А.А.., И.А.В.. и П.Н.В.., распивали спиртные напитки. Подойдя к ним, он увидел, что у Ф.А.В. на лице были ссадины. Он спросил у Ф.А.В.., что с ним произошло, а тот пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, запнулся о лежащие доски в своем дворе и упал. Когда именно это произошло, он не сказал. На свое здоровье Ф.А.В. не жаловался. Постояв с ними около 15 минут, он пошел к себе домой.
Из показаний свидетеля К.Г.А.., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался по <адрес> на велосипеде в сторону магазина «<данные изъяты>». Проезжая мимо <адрес>, в котором проживает Ф.А. со своим сыном В., он встретил Ф.А., который шел ему навстречу по дороге. Поздоровавшись с А., он поехал дальше, с ним не разговаривал. При этом у Ф.А. под глазом видел синяк, но под каким именно, не помнит. У Ф.А. он не спрашивал, откуда у него синяк под глазом. Ф.А. ему ничего по данному поводу не говорил
Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел из дома. В этот день он выпивал, так как поминал умершего отца. Где-то после обеда он шел домой, и его остановили сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что у него во дворе дома умер Ф.А.. Однако обстоятельства случившегося он не знает. Последний раз он видел Ф.А. живым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда тот приходил к нему домой за водой. Ф.А. был трезв, ни на что не жаловался. Под глазом у Ф.А. был синяк. Под каким именно – не помнит. Он спросил у Ф.А.: «Откуда синяк?». Ф.А. ответил: «Подрались». Где и с кем – он ему не говорил, а он и не спрашивал.
Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Н.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней домой прибежал Фролов В.А., который сообщил, что его отец Ф.А.В. лежит во дворе <адрес>, изо рта у него идет пена. Попросил вызвать «скорую медицинскую помощь». Позвонив и сообщив о случившемся в скорую помощь, Фролов В.А. пошел к своему отцу. Вернувшись через несколько минут к ней домой, он сказал, что его отец мертв, попросил также вызвать милицию. Она, позвонив в милицию, сообщила о случившемся. Затем к <адрес> подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Она вместе с Фроловым В.А. пошла во двор <адрес>, где около бани она увидела лежащего на спине Ф.А.В.. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи, осмотрев Ф.А.В.., сообщили, что он мертв, и уехали. Затем приехали сотрудники милиции. Хозяина <адрес> – П.С.А. в это время дома не было.
Из показаний свидетеля П.Ю.А.., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, ей кто-то, кто именно – не помнит, сказал, что Ф.А. умер, что пришел за водой во двор к соседу, упал и умер. Кто ей об этом сообщил, она не помнит, из-за того, что была пьяной в тот момент. В тот же вечер она распивала спиртное в доме у К., проживающих по <адрес>. После того, как Ф.А. умер, ей кто-то сказал, что его убил сын, то есть Фролов В.. Кто ей об этом сказал – не помнит, так как все эти дни она употребляла спиртное.
Свидетель Т.Е.А.. в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в отделе МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным следственным отделом было возбуждено уголовное дело № № по факту смерти Ф.А.В.., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ трупа Ф.А.В.., судебно-медицинским экспертом было установлено, что причинной смерти потерпевшего Ф.А.В. явился отек головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. В ходе первоначальных следственных действий и оперативных мероприятий была получена информация о причастности к совершению преступления в отношении Ф.А.В. его сына – Фролова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. был помещен в ИВС ОМВД России по <данные изъяты> за административное правонарушение - нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дежурный по ИВС сообщил ему, что Фролов В.А. хочет с ним увидеться. В этот же день он пришел в ИВС, где Фролов В.А. сказал ему, что хочет с ним наедине поговорить, хочет сознаться в совершении преступления – причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.В.., от которого последний скончался. Он и Фролов В.А. прошли на третий этаж ОМВД России по <данные изъяты> в кабинет № №. Фролов В.А. изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления. Он никакого физического и психического насилия на Фролова В.А. не оказывал, не принуждал Фролова В.А. писать данную явку с повинной. Он дал Фролову В.А. бланк явки с повинной, заполнив предварительно в данном бланке его данные. Далее Фролов В.А. собственноручно изложил в явке с повинной обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, он причинил телесные повреждения своему отцу – Ф.А.В.., от которых последний скончался. Фролов В.А. вел себя спокойно, ни на что и ни на кого ему не жаловался. Никаких уголовно-процессуальных нарушений при написании данной явки допущено не было. После того, как Фролов В.А. написал данную явку, он отвел его назад в ИВС.
Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной смерти Ф.А.В. явился отек головного мозга, развившийся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Давность наступления смерти менее 1-х суток до исследования трупа.
При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки (5), ссадины (2) лица, кровоизлияния в правые лобную и лобно-височную области, в теменно-затылочную область справа, в левую височную область кожно-мышечного лоскута головы, субарахноидальные кровоизлияния в правые лобную, височную, в левые височную, теменную, затылочную доли головного мозга, розовое прокрашивание ликвора, точечные кровоизлияния в подкорковые области, в ствол головного мозга, ишемические и дистрофические изменения клеток головного мозга вплоть до их гибели с явлениями нейронофагии. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок 2-3 суток до момента наступления смерти (гистологически экссудативно-продуктивная, продуктивная реакция), состоит с ней в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- кровоподтеки (4), ссадины (2) передней поверхности грудной клетки, кровоподтек и ссадина передней и правой переднебоковой поверхности живота, кровоподтек правого бедра – образовались от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок 2-3 суток до момента наступления смерти в причинной связи с ней не состоят, по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
Посмертных повреждений при исследовании трупа не найдено.
При судебно-химическом исследовании не обнаружено этилового спирта в крови и моче (т. 1 л.д. 45-53).
Из показаний эксперта Ш.Д.А. следует, что все обнаруженные у Ф.А.В. повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени одно за другим. Механизм образования повреждений, который продемонстрирован обвиняемым Фроловым В.А. на проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дает возможность получения повреждений, обнаруженных на трупе Ф.А.В. однако данные повреждения должны были быть получены потерпевшим не ДД.ММ.ГГГГ, как это показал обвиняемый Фролов В.А., а за 2-3 суток до момента наступления смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), таковым мог быть фрагмент деревянного штакетника. Морфологических следообразующих признаков, указывающих на конкретный предмет, на повреждениях не отобразилось.
Заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживаются признаки алкогольной зависимости. Это подтверждается данными анамнеза об его многолетнем запойном пьянстве с выраженной психофизической зависимостью от алкоголя, наличием амнестических форм опьянения и утратой самоконтроля в состоянии алкогольного опьянения в сочетании с перенесенными ранее абортивными алкогольными психозами. Однако вышеотмеченные личностные особенности не лишают Фролова В.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость содеянного, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. Что же касается времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Фролов В.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. После совершения правонарушения Фролов В.А. перенес два абортивных алкогольных психоза, закончившихся выздоровлением.
В настоящее время Фролов В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В применении принудительных мер медицинского характера Фролов В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 168-169).
Письменные доказательства, согласуясь с показаниями свидетелей, являются доказательствами вины Фролова В.А. и подтверждают показания свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> области обнаружен труп Ф.А.В.. без видимых признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 5-7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во дворе <адрес> области предметов, интересующих следствие, не обнаружено. Следов, похожих на кровь, не имеется (т. 1 л.д. 11-16). В деле также имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, где проживал Фролов В.А. (т. 1 л.д. 26-33).
Суд частичное отрицание обвиняемым Фроловым В.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности и наказания за совершение особо тяжкого умышленного преступления. К показаниям Фролова В.А. следует отнестись критически, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные, зачастую противоречащие между собой показания, неоднократно изменял их: умышленно попытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия, например, относительно даты причинения этих телесных повреждений, а иногда просто путал дни и детали событий по причине длительных запоев, предшествовавших совершению преступления, а также алкогольных психозов, случившихся с обвиняемым Фроловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Его отрицание своей вины в причинении своему отцу Ф.А.В.. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждено и опровергается не только показаниями свидетелей, но и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями судебно-медицинского эксперта Ш.Д.А. согласно которым все повреждения, обнаруженные на трупе Ф.А.В.., образовались в одно время, одно за другим, в короткий промежуток времени, за 2 - 3 суток до момента наступления смерти, т.е. №. Других повреждений, которые могли бы образоваться в другое время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Ф.А.В. при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. Кроме того, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Ш.Д.А. механизм причинения повреждений, обнаруженных на трупе Ф.А.В.., таков, что делает возможным их получение при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым Фроловым В.А. при проверках его показаний на месте.
Уточнение своих показаний в судебном заседании свидетелями П. и И. в части количества ударов (И.) и в части того, что «возможно бил по голове» (П.), суд расценивает как стремление уменьшить ответственность подсудимого.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Фролова В.А. в совершении преступления доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» суд исключает из обвинения в связи с отказом от обвинения гособвинителя в этой части.
Совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о наличии у Фролова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а отношение подсудимого к смерти Ф.А.В.. выражается в форме неосторожности.
Подсудимый подтвердил, что осознавал опасность своих действий, пытался контролировать себя («бил не сильно»), понимал возможные последствия, но ему показалось, что он не так сильно избил своего отца, что это не могло привести к его смерти.
На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Показания потерпевшего, свидетелей (кроме выше указанных показаний) сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
Заключения экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.
Давая правовую оценку действиям Фролова В.А., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Фролов В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ссоре с отцом, умышленно нанес ему телесные повреждения, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Утверждения Фролова В.А. о том, что удары, нанесенные им отцу, были не сильными, он не хотел причинить вред его здоровью, а только хотел его успокоить, опровергаются совокупностью собранных доказательств, свидетельствующих о том, что он изначально последовательно пояснял о нанесении им именно ударов отцу, а не каких-либо действий, направленных на «успокоение» человека, находящегося в состоянии опьянения, например, удержание его. Фролов В.А. описывает свое внутреннее состояние: «он начал меня оскорблять, я обиделся…», а свои действия - «наносил удары штакетником не сильно», «по голове штакетником не бил, кулаком может быть…».
Причастность каких – либо других лиц к смерти Ф.А.В. исключает сам подсудимый, все время находившийся вместе с отцом.
Суд не соглашается с мнением защиты о правильности квалификации действий подсудимого в рассматриваемой ситуации как неосторожное убийство – по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на причинение вреда здоровью, что устанавливается исходя из характера и локализации травм, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Судом установлено, что Фролов В.А. наносил умышленно, «обидевшись», причинив черепно-мозговую травму, явившуюся непосредственной причиной смерти и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть действия подсудимого объективно были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего.
При этом в момент умышленного причинения вреда, опасного для жизни отца, он не желал его смерти. При неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, наличествует преступление с двумя формами вины (ст. 27 УК). Смерть потерпевшего наступила именно в результате действий подсудимого, она находится в причинной связи с причиненным им потерпевшему опасным для жизни вредом.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который характеризуется отрицательно; влияние назначенного наказания на его исправление; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова В.А.; обстоятельства, смягчающие наказание Фролова В.А., к которым суд относит частичное признание вины, его явку с повинной, молодой возраст, мнение потерпевшего Ф.С.А.., который не настаивает на строгом наказании; и считает необходимым назначить подсудимому Фролову В.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Достижение целей наказания в отношении Фролова В.А. суд считает возможным только в условиях его изоляции от общества.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова В.А. позволяет суду не назначать ему максимально возможное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Фролову В.А. суд считает правильным применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку Фролов В.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.
Отбытие наказания Фролову В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фролова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этому закону наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Фролова В.А. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному подсудимому Фролову В.А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить шесть лет два месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Фролову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Фролову В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.И. Маркидонова