Дело № 1-133/2011 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Загребельной Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Рубашенко М.А.,
подсудимого Голубь Ф.А.,
защитника адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» М.О.В., представившей удостоверение № 788 от (дата) и ордер №160 от (дата),
потерпевших К.Н.А., Х.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛУБЬ Ф.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащегося (данные изъяты), военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубь Ф.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах: (дата) около 19 часов Голубь Ф.А., находясь в помещении железнодорожного вокзала станции (данные изъяты), расположенного по (адрес), увидев Х.Н.И., который заходил в помещение железнодорожного вокзала и, предположив, что у последнего в собственности имеется мобильный телефон, у Голубь Ф.А. возник умысел на совершение преступления – открытого хищения денежных средств путем продажи мобильного телефона Х.Н.И., после чего Голубь Ф.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предложил Х.Н.И. покинуть помещение вокзала и проследовать с ним. От здания железнодорожного вокзала станции (данные изъяты) Голубь Ф.А. совместно с Х.Н.И. проследовал к гаражному массиву, расположенному по (адрес) в 200 метрах от здания железнодорожного вокзала на восток. Следуя по указанному маршруту, Голубь Ф.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с целью подавления сопротивления и облегчения совершения преступления, применил к Х.Н.И. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему удара кулаком в область живота, требуя при этом от Х.Н.И. продать имеющийся при нем мобильный телефон «Samsung С140», принадлежащий К.Н.А., причинив Х.Н.И. физическую боль, после чего, проследовав к указанному выше гаражному массиву, расположенному в 200 метрах от железнодорожного вокзала, Голубь Ф.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды, потребовал у Х.Н.И. продать, имеющийся у него мобильный телефон «Samsung С140», принадлежащий К.Н.А., при этом, с целью подавления сопротивления и облегчения совершения преступления, применил к Х.Н.И. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область живота, причинив тем самым Х.Н.И. физическую боль, а также высказал словесную угрозу о применении к нему насилия в случае обращения в полицию. После чего, получив от Х.Н.И. согласие на продажу имеющегося у него мобильного телефона «Samsung С140», с целью реализации своего преступного умысла и извлечения материальной выгоды, позвонил водителю частного такси Х.А.С., договорившись с ним о продаже мобильного телефона за 200 рублей, затем проследовал совместно с Х.Н.И. к стоянке такси, расположенной на привокзальной площади, где Х.Н.И.., осознавая противоправность и открытость действий Голубь Ф.А., опасаясь применения к нему насилия со стороны Голубь Ф.А., высказал водителю частного такси желание продать имеющийся у него мобильный телефон «Samsung С140», после чего передал в присутствии Голубь Ф.А. и Г.А.А., осознающего противоправные действия Голубь Ф.А., мобильный телефон «Samsung С140» стоимостью х рублей, принадлежащий К.Н.А., водителю частного такси Х.А.С. Затем Голубь Ф.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в присутствии Г.А.А. и Х.Н.И., осознававших противоправность его действий, принял от водителя такси х рублей, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. Присвоив похищенные денежные средства в сумме х рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К.Н.А. материальный ущерб в сумме х рублей и Х.Н.И. физический вред.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, Голубь Ф.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.
Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом приведенного, действия Голубь Ф.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и учебы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубь Ф.А., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако и для применения ч.1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается.
Вместе с тем, достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений), с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, о личности подсудимого, мнения потерпевших, не желавших привлечения подсудимого к уголовной ответственности, по мнению суда, возможно без изоляции Голубь Ф.А. от общества, в связи с чем, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.
Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, суд считает нецелесообразным.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания надлежит учитывать правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГОЛУБЬ Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Голубь Ф.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию № для постановки на учёт не позднее (дата), проходить перерегистрацию по установленному УИИ № графику, за пределы (адрес) без уведомления инспекции не выезжать, места жительства без уведомления инспекции не менять.
Меру пресечения Голубь Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Судья Е.В. Загребельная