умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Дело № 1-4/2012 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский (дата)

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Розаленка А.А.,

потерпевшего С.Д.В.

подсудимого Мартынюка А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРТЫНЮКА А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

1) (дата) Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 308 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в размере 5% заработка в доход федерального бюджета;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: (дата) около 22 часов в (адрес), Мартынюк А.А., находясь на пересечении дорог (адрес) и (адрес), умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Д.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес С.Д.В. не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее трех ударов ногой в область грудной клетки справа, причинив тем самым С.Д.В., согласно заключению эксперта № от (дата) телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде ссадины, подкожных кровоизлияний фиолетового цвета, слева от окологрудной до передней подмышечной линии, по передней поверхности – справа, площадью 20х4 см болезненного ощупывания 7,8,9 ребер справа по передней и боковой поверхностям, осложнившегося клинико-рентгенологически доказанным пневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируещейся как тяжкий вред здоровью; закрытой тупой травмы живота без повреждений органов брюшной полости с наличием мелкоочаговых кровоизлияний под пристеночной брюшиной, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Мартынюк А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мартынюка А.А. на предварительном следствии, где он, будучи допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания и пояснил, что (дата) в вечернее время, он совместно с Б.Д., М.Н., В.Т., Т.С., Ш.А. и Ш.Е. находился возле (адрес) (адрес), распивал пиво. Около 22 часов, в начале 23 часов к их компании подошел С.Д.В., которому также налили пива и в ходе распития разговаривали. Через некоторое время С.Д.О. и Ш.А.Н. куда-то ушли, Затем М.Т. он услышал, что кто-то закричал, что Ш.А.Н. кто-то бьет. Б.Д.К. побежал в (адрес), расположенный возле (адрес), Затем М.Т. он совместно с остальными пошел следом за Б.Д.К. Когда он подошел, увидел, что С.Д.О. и Б.Д.К. лежат на земле, ухватившись друг за друга, при этом Б.Д.К. лежал снизу под С.Д.О. Он попытался оттащить С.Д.О., но у него не получилось, те продолжали кататься по земле, он в это время отвлекся на Л.М., сожительницу С.Д.О., которая так же подбежала на место, где происходила драка, а когда вновь обратил внимание на С.Д.О. и Б.Д.К., то они уже стояли на ногах на расстоянии друг от друга и уже не дрались, а С.Д.О. под руки повела в сторону его дома Л.Л., его теща, при этом тот не хотел уходить, пытался от нее вырваться и высказывал в их сторону разные фразы, провоцируя их на драку, в частности в адрес Мартынюка А.А. После чего Мартынюк А.А. подошел к нему и два раза ударил его кулаком по лицу, тот упал на землю, он схватил С.Д.О. за правую руку и сказал ему, чтобы тот по хорошему уходил домой, но С. продолжал ругаться на него, скандалить, и не успокаивался, после чего Мартынюк А.А. ударил его два или три раза в область груди или живота, точно пояснить не может, а затем один раз пнул в область лица, после чего отпустил его руку и его отвел в сторону Б.Д.К. После этого Мартынюк пошел с Б.Д.К. в сторону дома. В момент нанесения удара ногой С. располагался лежа на земле, правой стороной к Мартынюку А.А., наполовину боком, на левом боку. В момент, когда он наносил удары С.Д.О., он не обращал внимания, бил ли его еще кто-нибудь (л.д. 43-44). При допросе в качестве обвиняемого Мартынюк А.А. подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого показания и дополнил, что два раза ударил С.Д.О. по лицу, тот упал на землю и Мартынюк схватил его за правую руку и сказал, чтобы он по хорошему уходил домой, но тот продолжал ругаться, скандалить и не успокаивался, после чего он ударил С. два или три раза ногой в область груди или живота, точно пояснить не может, а затем один раз пнул в область лица, после чего отпустил его руку и его отвел в сторону Б.Д.В. момент нанесения данных ударов С. лежал на животе, полу боком, при этом он держал его за правую руку, его голова была расположена по правую сторону от него и удары он наносил ему правой ногой, обутой в мужские туфли с плоским носком вытянутой формы (л.д. 83-84, 111-112).

Вина подсудимого Мартынюка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, потерпевший С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что Мартынюка А.А. знает плохо, видел один раз. Вечером (дата) он со своим знакомым по фамилии Л. и еще трое или четверо мужчин, чьих фамилий он не помнит, в (адрес) распивали спиртные напитки в доме по (адрес). После распития спиртного он пошел домой. Дальше помнит, что была драка, что было много народа, что теща или жена вызвала скорую помощь. Кто его бил и по какой причине началась драка, он не помнит, как и сам процесс драки. Очнулся он уже в больнице. На лечении находился с (дата) по (дата) О том, что его избили в ходе драки, знает со слов жены и тещи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Л.Л., пояснила, что (дата) после обеда ей позвонила дочь Л.М. и сказала, что ее зять С. пошел к ней за пилой, обещал скоро вернуться. Через некоторое время дочь снова позвонила и спросила, не пришел ли С., она ответила, что нет. Вечером дочь позвонила еще раз, и она сказала, что С. к ней так и не приходил. Она оделась и пошла к дочери на (адрес). Когда шла, заметила, что в (адрес) стоит много народа. Потом они вместе с М. пошли в (адрес), где увидели, как несколько человек пинали одного мужчину, потом тот поднялся и пошел. На свету по лампасам на штанах они поняли, что это С.Д.В.. Потом он снова оказался в толпе, там была драка, его все пинали. Сначала С. двое человек били на (адрес), потом в (адрес) он сначала подрался со Ш., потом подошла еще толпа людей, Мартынюка там не было. После драки С. сам поднялся и пошел. Она с дочерью хотела отвести С. домой, но тот снова полез в драку, в этот момент рядом оказался Мартынюк, сбил С. с ног и стал пинать ногами. Куда Мартынюк наносил удары С., она не помнит. С. был в сильной степени опьянения, он лежал на земле и не оказывал сопротивления. Драка начиналась трижды, и каждый раз Мартынюк не отходил от С.. Кто еще избивал С., она не помнит, народа было много, там был и Б. и Ш., но она видела только, как Мартынюк его пинал. Когда все разошлись, они с дочерью и сестрой Мартынюка подняли С. и повели его домой, потому что сам он идти не мог. Они перевели его через линию, после чего он упал, отдохнул, потом встал и они повели его дальше. У С. лицо было в крови, ему было трудно дышать, она вызвала «скорую», Д. сразу увезли. Со слов С., она знает, что ему сделали операцию, что у него лопнуло легкое, около двух недель он находился на лечении в <данные изъяты> ЦРБ, затем ездил в <данные изъяты>.

Согласно показаниям Л.М.В., на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу (адрес) она проживает со своим сожителем С.Д.В.. (дата) около 18 часов С.Д.О. пошел к ее матери Л.Л.Л. в (адрес) для того, чтобы забрать свою бензопилу. Когда он ушел, она позвонила своей матери и предупредила ее, что С. пошел к ней. Спустя некоторое время они с матерью несколько раз созванивались, так как Д. долго не было, ее мать пояснила, что к ней он так и не пришел и домой не вернулся. Около 22 часов ее мать пришла к ней домой, так как Д. дома не было и им было не известно, где он находился. Они с матерью пошли искать Д., при этом ее мать пояснила, что когда шла с (адрес) к ней, что видела на (адрес) группу людей и они с матерью пошли посмотреть, нет ли там Д.. Проходя по (адрес) в (адрес), она заметила группу людей, которые о чем-то громко разговаривали, после чего она увидела, что от этой группы людей в сторону их дома пошел какой-то парень, затем его догнали еще два человека, свалили его на землю и начали пинать, но кто и кого пинал, она не видела, так как было темно, они с матерью находились на расстоянии более 10 метров от этих людей и она не заостряла на этом внимание. Когда парни перестали пинать лежащего на земле человека, сразу же они отошли в сторону, а лежащий на земле парень поднялся и пошел в сторону их дома, в это время по одежде она узнала, что это С.Д.О. Когда они подошли к нему поближе и позвали его домой, он развернулся и вновь пошел в сторону (адрес). Они с мамой пошли следом за ним. Когда подошли к группе людей, которые стояли на пересечении (адрес) и (адрес), она увидела, что несколько человек из этой группы пытались бить С., большая часть людей оттаскивала их от Д., но кто именно бил, пояснить не может, так как народа было много, и в темноте она не поняла. Затем, когда все успокоились, Д. поднялся с земли, и они с мамой повели его домой, при этом он был пьян, на лице была кровь. Пройдя примерно 2-3м, их догнал Мартынюк А. и сбил с ног С., каким образом, она не поняла, а когда С. упал, Мартынюк начал его сначала пинать по телу, затем несколько раз ударил кулаком по лицу, после этого ударил его еще один раз ногой в область лица. Во время нанесения ударов, С. лежал на левом боку, а Мартынюк пинал его в область живота, затем С. несколько раз поворачивался на живот и вновь переворачивался на левый бок, а Мартынюк продолжал его пинать. Когда она подбежала к С. и совместно с матерью пыталась успокоить Мартынюка А., в это время подошли Б.Д.К. и Т.С.А., она попросила их успокоить Мартынюка. Затем они втроем начали между собой цепляться друг за друга, и она не поняла, то ли они втроем били С., то ли Булахов и Теплов пытались оттащить в сторону Мартынюка. Затем Б.Д.К. и Т.С.А. отошли в сторону, а Мартынюк А.А. еще несколько раз ударил ногами С. в область живота или груди, точно пояснить не может, но в этот момент С. лежал на левом боку. Затем Мартынюка А. кто-то оттащил в сторону, но кто, она не поняла, но видела, что его кто-то держал, а он пытался вернуться и продолжить бить С., но его не пустили. Она совместно с матерью попытались поднять С., но он не мог встать и жаловался на то, что ему тяжело дышать и он не может идти. Затем М.Т. (это ее девичья фамилия) помогла им с матерью поднять С. и довести его до дома. Дома С. продолжал жаловаться на боли в области груди справа и говорил, что не может дышать, и ее мать вызвала «скорую».

Свидетель Ш.Е.А. в судебном заседании показала, что (дата) около 21 часа она с мужем Ш.А.Н. направлялась к невестке по (адрес) в сторону (адрес). По дороге подошли к дому, где сидели Мартынюк А., Т.С.А., Б.Д.К., К.Т.О. Они подошли к молодежи, стали разговаривать. К компании подошел С.Д.О. и стал на ее мужа задираться, предлагал ему подраться, муж отказывался, говорил, чтобы тот шел домой. С. был сильно пьяный, компания на лавочке тоже выпивала. Муж решил проводить С. домой, пошел провожать, но С. через несколько минут обратно вернулся и начал приставать к мужу, чтобы подраться, Затем М.Т. к ней придираться и материться, Затем М.Т. С. стал задираться на Булахова, они даже отходили поговорить. Кто избивал С., она не видела, она забрала мужа, и они вместе пошли домой. Позже она слышала от соседей с ее улицы, что Мартынюк побил С., подробностей не знает, поскольку с молодежью не общается.

Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что с подсудимым Мартынюком проживает на одной улице, с потерпевшим не общается. (дата) был «родительский день», в 22-23 часа он с женой пошел в (адрес) к родственникам. На (адрес) сидела молодежь: Мартынюк А., Т.С.А., Б.Д.К., К.Т.О., Г.Е.А., еще одна девушка, фамилии ее не знает, выпивали. Они с женой присоединились к ним, сидели, разговаривали. К компании подошел С.Д.О., который был изрядно выпивший, подошел к нему и предложил подраться, он отказался. Тогда он начал приставать к Б.Д.. С. с Б. отошли в сторону метров на 10, поговорили и вернулись. Затем С. начал Мартынюку предлагать отойти поговорить, они отошли, поговорили, не дрались. После этого он отошел к перекрестку (адрес) с ж/д переездом и в это время увидел, что в его сторону кто-то бежит, когда пригляделся, понял, что это С. бежит с куском шифера в руках. С. размахнулся и беспричинно ударил его куском шифера по лопатке, затем еще два раза ударил кулаком, он пригнулся, С. сел на него. В это время подошли Б. и Мартынюк и оттащили от него С.. Он просидел 3-4 минуты, потом привстал и увидел, что Мартынюк и Б. разговаривали со С.. Затем подошла его супруга и предложила ему пойти домой, они пошли домой, больше он ничего не видел. С. он не бил, и кто его бил, не видел. Ничего плохого про Мартынюка сказать не может, а вот про С. знает, что в состоянии опьянения ему всегда хочется драться.

Из показаний свидетеля Т.С.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время суток он совместно со Ш.А., пришел к своему знакомому Б.С., где распивали спиртное. Через некоторое время туда же пришел С.Д.О. и совместно с ними распивал спиртное. В начале 22 часов Ш.А.Н. ушел домой, затем спустя некоторое время ушел С.Д.О., а он еще оставался некоторое время у Б.С. и около 22 часов он пришел на (адрес) к дому М.Е., где сидели Б.Д., Мартынюк А.А., М.Н., В.Т. (девичья фамилия – Мартынюк). С ними он выпил еще немного пива, в это время к ним подошел Ш.А.Н. со своей женой Ш.Е. и тоже стали с ними пить пиво. В начале 23 часов к их компании подошел С.Д.О., ему тоже налили пива и в ходе распития разговаривали. Через некоторое время С.Д.О. и Ш.А.Н. куда-то ушли, затем он помнит, как кто-то закричал, что Ш. кто-то бьет. Б.Д.К. побежал в сторону, где били Ш.А.Н. и практически сразу, следом за Б.Д.К. пошел и он и все остальные, кто был возле дома Мартынюка пошли в (адрес) к дому № по (адрес). Та он увидел, что Б.Д.К. и С.Д.О. лежат на земле и С.Д.О.лежит сверху на Б.Д.К. и держит его двумя руками за руки, в это время к ним подбежал Мартынюк А. и оттащил С.Д.О. от Б.Д.К., после чего два раза ударил кулаком в область лица С.Д.О. и тот упал на землю спиной. Затем Мартынюк А. нагнулся над С. и в это время все присутствующие пытались их разнять, но бил ли еще Мартынюк или нет, он не видел, так как сам не подходил к ним, а когда их разняли, он вновь ушел во двор М.Е. и сел на чурку, где уснул, так как был сильно пьян (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Б.Д.Б. в судебном заседании следует, что (дата) примерно в 22-23 часа он с Мартынюк А., Т.С.А., К.Т.О., Г.Е.А. распивали спиртное возле дома на (адрес). Он уже был сильно пьян, когда к ним подошел С., он тоже был очень пьян, и стал вести себя вызывающе, подходил ко всем и что-то говорил, а его отправляли домой. Затем кто-то из парней подошел и сказал, что С. Ш. бьет возле (адрес). Он пошел туда, увидел что С. уже возвращается, он ударил С. 2 раза по лицу рукой за то, что тот лез к нему драться, завалил его. Парни, которые стояли рядом, разняли их. Затем С. стал ко всем приставать, провоцируя пойти с ним драться один на один, вот Мартынюк А. и пошел. Мартынюк А. нанес С. два удара кулаком по лицу, больше ничего не видел, потому что вокруг собралось много народа. Когда он к ним подошел, С. уже лежал на земле, внешних повреждений на нем не было. Затем С. увели теща с женой домой, остальные собрались и сели выпивать, а он с Г. ушел домой. От милиции он узнал, что С. сломали ребра, но кто это сделал, С. ему не сказал.

    Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании пояснила, что Мартынюк приходится ей двоюродным братом, с потерпевшим она не общалась. (дата) вечером они сидели компанией: Мартынюк А., Т.С.А., Б.Д.К., К.Т.О., В.Т.А., Ш. возле (адрес) (адрес), выпивали. Затем откуда-то появился С.. Ему жена на сотовый телефон звонила, просила его домой идти, они тоже его отправляли домой, но тот не хотел идти домой. Затем он собрался вдруг домой, пошел в сторону (адрес) и через несколько минут она услышала крик, что С. бьет Ш.А.Н., все побежали туда. Она видела, что С. выскочил с куском шифера в руках. А как он бил Ш., не видела. Когда она подошла, С. уже держали парни, чтобы он не лез, а Шкуратов, наверное, ушел домой. С. начал вырываться, но тут его жена с тещей тоже увели домой. С. был пьяный, выражался нецензурными словами, лез ко всем драться, но с ним никто не хотел драться, когда его отправляли домой, он обзывался. Когда С. оттаскивали от Ш., то С. начал обзываться, и Мартынюк А. два раза ударил его рукой по лицу. Возможно, Б. тоже ударил С. один раз по лицу, когда оттаскивал его от Ш.. Затем жена и теща увели С. домой. Повреждений у С. она не видела. Дальше она ничего не видела, ушла домой с В.. Мартынюк тоже пошел к брату. Мартынюка А. охарактеризовала как уравновешенного, спокойного, никогда первый не полезет в драку, а о С. слышала по разговорам, что он буйный.

Из показаний свидетеля К.Т.А. в судебном заседании следует, что вечером (дата) она сидели с компанией возле дома Мартынюка по (адрес) с Мартынюк А., Т.С.А., Б.Д.К., К.Т.О., В.Т.А., Ш.Е. и Ш.А.. Затем откуда-то появился С.Д.О., пьяный, всякую ерунду говорил, матерился на Ш.Е.А., предлагал всем драться, но никто с ним не хотел драться. Его Мартынюк с Б. отправляли домой, но он не соглашался. Затем М.Т. С. нашел кусок шифера и накинулся на Ш.А.Н. в (адрес). Когда она подошла, то увидела как С. ударил Ш. шифериной, Мартынюк и Б. их разнимали. Булахов два раза ударил по лицу С., тот не упал. Затем она ушла домой и больше ничего не видела.

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым (дата) около 21 часа она совместно с Б.Д., Мартынюк Алексеем, Тепловым Сергеем, Мартынюк Натальей, Шкуратовой Еленой, Шкуратовым Александром и Крюк Т. сидела возле дома Мартынюк Евгения, пила пиво, разговаривала. В начале 22 часов к их компании подошел С.Д.В. и начал о чем-то разговаривать со Ш.А.Н., между ними в ходе разговора произошла ссора, и С. Д. Б.Д. отвел в сторону (адрес), где они о чем-то поговорили и вновь вернулись к их компании. Через некоторое время она услышала крик, что бьют Ш.А.Н., и в сторону (адрес) сначала побежали Б.Д.К. и Мартынюк А., а затем она со всеми остальными так же побежала к переулку, где происходила драка. Когда она подбежала, увидела, что там находится сожительница С.Д.О. Л.М., ее мать Л.Л., которые оттаскивали в сторону (разнимали) С.Д.О. от Б.Д.К., которого в это время оттаскивал в сторону Мартынюк А., но что произошло, то есть драку между С. и Булаховым она не видела. Л.М. и Л.Л. пытались увести домой С.Д.О., но тот не хотел идти домой и вырывался от них, и в момент, когда Л.М. пыталась удержать его за руку, он вырвался и упал на поляну, Затем М.Т. поднялся и начал провоцировать Мартынюка А.А. на драку, при этом звал его подраться один на один, выражался нецензурной бранью в его адрес, после чего Мартынюк А. подошел к нему, и они начали драться. Кто кого ударил первым, она не видела, было очень темно, кто-то из присутствующих начали их разнимать, и в момент, когда их разняли, С. остался лежать на земле и сам подняться не мог, так как пояснял, что у него ощущаются боли в области живота и груди, говорил, что ему тяжело дышать. После этого она помогла Лаврентьевым Марине и Людмиле поднять С. на ноги и довести его до дома. Пока они его вели до дома, он также жаловался на боли в груди и животе. Чтобы кто-то из Л. наносил удары С., она не видела, но слышала это от кого-то из присутствующих. Во время драки она видела в руках Л. штакетину, но когда начали разнимать С. и Мартынюка, она ее выбросила, и больше она в руках у нее ее не видела (л.д. 115-117).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны в различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, в большей части с показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего, другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, причины для оговора подсудимого у свидетелей отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-7) (дата) в период времени с 15.10 до 15.45 часов был осмотрен участок (адрес) между домами № и №, пересекающийся (адрес), в ходе которого установлено, что по улице и переулку проходят грунтовые дороги, ширина (адрес) 70 метров. На осматриваемом участке посторонних предметов не обнаружено, на обочинах дорог попадаются камни и гравий.

Согласно заключению эксперта №-тж от (дата) у С.Д.В. обнаружены закрытая травма грудной клетки в виде ссадины, подкожных кровоизлияний фиолетового цвета, слева от окологрудной до передней подмышечной линии, по передней поверхности – справа, площадью 20х4 см болезненного ощупывания 7,8,9 ребер справа по передней и боковой поверхностям, осложнившегося клинико-рентгенологически доказанным пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма живота без повреждений органов брюшной полости с наличием мелкоочаговых кровоизлияний под пристеночной брюшиной, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Травма грудной клетки и живота причинена воздействиями тупыми твердыми предметами, один из которых имел вытянутую форму. Время травмирования не противоречит обстоятельствам из постановления. Учитывая анатомическую локализацию повреждений на передней поверхности туловища, травматическое воздействие орудием (орудиями) травмы вероятнее всего было при положении лежа на спине, и сила травмы действовала в переднезаднем направлении. Возможность травмирования при падении ничком на плоскость с высоты собственного роста в формированием обнаруженных повреждений – исключается (л.д. 74-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.А., пояснил, что в том случае, если потерпевший лежал, когда его избивали, а обвиняемый был в твердой обуви, то удары ногами Мартынюк мог наносить ему по касательной, След от удара по длине соответствовал бы размеру обуви, а по ширине – высоте ребра, и если эти размеры совпадают, то повреждения могли быть нанесены ногами, обутыми в обувь. Учитывая, что у Мартынюк размер обуви 44, размер повреждений может быть до 24 см, а поскольку в заключении размер повреждения указан 20х4 см, возможно, что они были нанесены потерпевшему ногами, обутыми в твердую обувь.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от (дата) у С.Д.В. обнаружены повреждения:

- закрытая травма грудной клетки в виде ссадины в проекции 2,3 ребер, подкожных кровоизлияний фиолетового цвета от окологрудинной линии слева до передней подмышечной линии справа на участке 20х4 см, болезненного ощупывания 7,8,9 ребер справа по передней и боковой поверхностям (от среднеключичной до задней подмышечной линии), осложнилась клинико-рентгенологически доказанным пневмотораксом; многократными рентгенологическими обследованиями грудной клетки перелом ребер не обнаружен. Данная травма грудной клетки причинена не менее чем двукратным воздействием по передней и правой боковой поверхностям ее тупым твердым предметом (предметами), возможно от ударов ногами (прямыми и касательными), по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека;

- закрытая тупая травма живота без повреждений органов брюшной полости с наличием мелкоочаговых кровоизлияний под пристеночной брюшиной, причинена не менее чем однократным ударным воздействием по переднебоковой поверхности живота справа твердым тупым предметом (предметами), возможно пинками, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- при первичном осмотре врачом хирургом (дата) в 2 часа 50 минут описан отек мягких тканей носа, болезненная пальпация (ощупывание) носа, в носовых ходах запекшаяся кровь. Травма носа в виде посттравматического отека мягких тканей области носа, болезненного ощупывания носа, носового кровотечения в отсутствии достоверных данных за перелом косей носа причинена локальным ударом твердым тупым предметом, квалифицирующих признаков оценки по тяжести вреда здоровью не несет, следовательно, степень тяжести данной травмы носа не определяется. Отсутствие иных повреждений на выпуклых областях лица исключает возможность травмы носа при ударе о плоскость при падении с высоты собственного роста. Достоверных морфофункциональных данных за неоднократные воздействия в область головы любыми орудиями травмы нет. Причинение травмы носа ударом кулаком не исключается, а ударом пинком маловероятно. Во время травмы носа положение С. могло быть любым и, кроме того, когда область носа была недоступна воздействию орудиям травмы, как положением головы, так и закрытой какой-либо преградой. Время травмирования не противоречит обстоятельствам из постановления. Учитывая анатомическую локализацию повреждений на передней поверхности туловища травматические воздействия орудием (орудиями) травмы вероятнее всего было при положении лежа на спине и сила травмы действовала в переднезаднем направлении. Возможность совершения С. после травмирования грудной клетки и живота активных, целенаправленных действий до момента его госпитализации в медицинское учреждение, с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения – не исключается. Возможность причинения обнаруженных повреждений С. при обстоятельствах совершения в отношении него преступления, описанного в материалах дела, не исключается. Учитывая характер травмы грудной клетки – наличие повреждений на коже, травматический пневмоторакс справа, отсутствие перелома ребер, можно полагать о быстром во времени воздействии орудием (орудиями) травмы в область грудной клетки.

Из протокола явки с повинной (л.д. 22) усматривается, что (дата) в ОВД по <данные изъяты> обратился Мартынюк А.А. и сообщил о совершенном им преступлении: (дата) около 22 часов 30 минут он находился на (адрес), распивал спиртные напитки совместно с Б.Д., Т.С., Ш.А., С.Д.В.. В ходе распития спиртных напитков у (адрес) между Ш. и С. произошла ссора, после чего С. предложил всем, сидевшим подраться с ним один на один, Мартынюк А.А. согласился. В ходе драки он нанес С. два удара кулаком в область носа, после чего тот упал на землю, затем нанес один удар ногой в область грудной клетки, после чего тот начал задыхаться и держаться за правый бок. После этого он ушел домой. Когда дрался со С., после того как тот упал, он нанес ему несколько ударов в область живота ногами. В это время Л.Л. пыталась их разнять, но у нее ничего не получалось, а он продолжал наносить удары ногами в область головы, грудной клетки, живота и спины.

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) № Мартынюк А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако степень указанных нарушений не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Мартынюк А.А. признаков временного болезненного расстройства <данные изъяты> не обнаруживал. Таким образом, во время совершения инкриминируемого ему деяния Мартынюк А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мартынюк А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований нет, так как они соответствуют Уголовно-процессуальному кодексу РФ, согласуются между собой, даны лицами, имеющими специальные познания в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона защиты каких-либо доказательств, опровергающих позицию обвинения, суду не представила.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мартынюка А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Мартынюка А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (<данные изъяты>, по месту жительства УУМ ОВД по <данные изъяты> и Главой <данные изъяты> характеризуется отрицательно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынюку А.А., суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартынюку А.А., судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего С.Д.В., не желавшего привлекать Мартынюка А.А. к уголовной ответственности и просившего о снисхождении к нему, достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений), по мнению суда, возможно без изоляции Мартынюка А.А. от общества. В связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от (дата) исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРТЫНЮКА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в редакции Федерального закона от (дата) № 26-ФЗ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Мартынюка А.А. явиться в Филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> для постановки на учёт не позднее (дата), проходить перерегистрацию по установленному инспекцией графику, за пределы <данные изъяты> без уведомления инспекции не выезжать, места жительства без уведомления инспекции не менять.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мартынюку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи адвоката, в случае подачи кассационной жалобы.

Судья Е.В. Загребельная