Дело № 1- 21/2012 г.
ОМВД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский (дата)
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Рубашенко М.А.,
подсудимого Зародова Д.А.,
защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпович О.Т., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),
при секретаре Спило О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зародова Д.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в (адрес),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зародов Д.А. обвиняется в том, что он (дата) в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. московского времени Зародов Д.А. совместно с Ч.Р.И, Б.А.В., К.В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в вагоне № поезда №, следовавшего сообщением «<данные изъяты>», чем оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, и тем самым совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФоАП.
(дата) в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. московского времени при плановом обходе вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. <данные изъяты> К.Н.Ю., назначенной на должность приказом начальника ЛО МВД России на <данные изъяты> № от (дата), и будучи при исполнении своих должностных обязанностей, был остановлен Ч.Р.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФоАП.
С целью пресечения противоправного поведения, поддержания общественного порядка и привлечения граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности, К.Н.Ю., исполняя свои должностные обязанности, установленные ст. 12 и ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции», являясь представителем власти, подошла к Ч.Р.Н., представилась сотрудником полиции, после чего потребовала от Ч.Р.Н. предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил отказом. Для сбора материала об административном правонарушении в отношении Ч.Р.Н. К.Н.Ю. начала проводить опрос пассажиров вагона № поезда № сообщением «<данные изъяты>», которые являлись очевидцами совершения административного правонарушения со стороны Ч.Р.Н. В это время Зародов Д.А., действуя из ложно понятого чувства товарищества, осознавая, что Ч.Р.Н. будет привлечен к административной ответственности, решил пресечь законные и обоснованные действия сотрудника К.Н.Ю. и причинить последней телесные повреждения.
В связи с чем, (дата) в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. московского времени, в момент приближения поезда к станции (адрес), Зародов Д.А., находясь в полукупе № вагона № поезда № сообщением «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции К.Н.Ю., достоверно зная, что последняя является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении ею своих должностных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мести за осуществление К.Н.Ю. правоохранительной деятельности, связанной с привлечением к административной ответственности Ч.Р.Н., с целью причинения К.Н.Ю. опасного для жизни и здоровья вреда, умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара рукой в область лица и не менее двух ударов в область тела, причинив К.Н.Ю., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) телесные повреждения в виде перелома костей носа с кровоподтеком в области носа, сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Действия Зародова Д.А. органами предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Зародов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом приведенного, действия Зародова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зародову Д.А., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, частичное добровольное возмещение морального ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Зародову Д.А., оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений), с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося, суд считает возможным назначить подсудимому Зародову Д.А. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск согласно ст.250 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания надлежит учитывать правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зародова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав Зародова Д.А. явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> для постановки на учет в течение 3 дней со дня вступления приговора в законную силу, проходить перерегистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.
Меру пресечения Зародову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.Ю. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – простынь со следами вещества бурого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> следственного отдела на транспорте, уничтожить.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а в остальных случаях может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.И. Маркидонова