Дело № 1-41/ 2012 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Загребельной Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Рубашенко М.А.,
подсудимой Еркаевой А.Г.,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕРКАЕВОЙ А.Г., (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еркаева А.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: (дата) около 24 часов в (адрес) Еркаева А.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришла к стайке, расположенной во дворе (адрес), где, зная, что в вышеуказанной стайке находятся кролики, с целью осуществления своего преступного умысла, взяла металлический лом, которым сорвала пробой на входной двери стайки, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через дверной проем незаконно проникла в пригон, где с целью осуществления своего преступного умысла, открыла деревянную задвижку на входной двери, через дверной проем незаконно проникла в помещение для кроликов, откуда тайно изъяла 5 кроликов стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащие Е.В.В., которых сложила в заранее принесенную с собой полипропиленовую сумку. После чего, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в результате чего Е.В.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, Еркаева А.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что с предъявленным ей обвинением согласна полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.
Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Е.В.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от (дата) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом приведенного, действия Еркаевой А.Г. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой (впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, по месту жительства характеризуется отрицательно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еркаевой А.Г., суд учитывает явку с повинной, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В этой связи, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом мнения потерпевшей, просившей подсудимую строго не наказывать, по мнению суда, возможно без изоляции Еркаевой А.Г. от общества, в связи с чем, суд полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания надлежит также учитывать правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В ходе расследования настоящего уголовного дела потерпевшей Е.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Еркаевой А.Г. ущерба, причиненного преступлением в размере 2500 рублей (л.д. 20).
Однако, на дату рассмотрения уголовного дела судом причиненный ущерб возмещен Еркаевой А.Г. потерпевшей в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Е.В.В. к Еркаевой А.Г. о возмещении материального ущерба следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕРКАЕВУ А.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3(три) месяца, обязав Еркаеву А.Г. явиться в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> для постановки на учёт в срок до (дата), проходить перерегистрацию по установленному инспекцией графику, места жительства без уведомления инспекции не менять, за пределы <данные изъяты> без уведомления инспекции не выезжать.
Меру пресечения в отношении Еркаевой А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – металлический лом, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть Е.В.В. после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к Еркаевой А.Г. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Судья Е.В. Загребельная