Дело № 1-35/2012 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Загребельной Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю., Спило О.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А.
подсудимого Островлянчика А.А.,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСТРОВЛЯНЧИКА А.А.,(дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ранее судимого:
(дата) <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
(дата) Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от (дата)) общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы; приговор изменен: (дата) приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от (дата)) общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден (дата) постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> УДО на 4 месяца 1 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Островлянчик А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: (дата) около 1.00-2.00 часов в (адрес), Островлянчик А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к зданию поликлиники МУЗ «<данные изъяты>», расположенному по (адрес), где, зная, что в подвальном помещении вышеуказанного здания хранятся строительные инструменты, с целью осуществления своего преступного умысла, вытащил из оконного проема лист стекловаты, после чего умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в подвальное помещение поликлиники МУЗ «<данные изъяты>», откуда тайно изъял перфоратор марки «BOSCH» стоимостью х рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «MAKITA» стоимостью х рублей и две сверлильные машины марки «Интерскол» стоимостью х рублей каждая, принадлежащие Р.К.Н. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате чего Р.К.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму х рублей.
Подсудимый Островлянчик А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что (дата) он закончил работу и подошел к своему бригадиру по имени Федор, фамилии его он не помнит, с просьбой выдать ему заработную плату за проработанный период, но получил отказ. В этот момент у него возник умысел на совершение преступления. Он ушел домой к своей подруге, где распивал спиртное, после чего, примерно в 23-24 часа, а может и в первом часу ночи, он решил вернуться на территорию <данные изъяты> и украсть инструменты. Он вытащил стекловату из оконного проема помещения, где хранились инструменты, потом отогнул дверь, проволокой зацепил чемодан и перфоратор, через тот же оконный проем вышел. В само помещение, где находились инструменты, он не проникал. Похищенное имущество спрятал в сарае. Он похитил перфоратор, чтобы ему выплатили заработанные им деньги. Он думал, что бригадир узнает, что инструменты находятся у него, выплатит ему заработанные деньги, а он отдаст ему перфоратор и чемодан. Утром, отрезвев, он осознал свой поступок и явился в полицию с повинной, потому что боялся, что его изобьют. Следователю Х. он написал явку с повинной. Вместе с сотрудниками полиции они подъехали к сараю и забрали похищенное, он рассказал им, как было на самом деле.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Островлянчика А.А. на предварительном следствии, когда он будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что (дата), точное число не помнит, по устному договору он устроился на работу в <данные изъяты> каменщиком в бригаду К. Когда в подвале он производил кладку кирпича, обратил внимание, что второй бригадир фасадчиков складывает электроинструменты в подвальное помещение, где она работал. Она знал, что в данном подвальном помещении имеется оконный проем, который он закрыл с помощью одного листа стекловаты, чтобы не дуло и в подвале было теплее. (дата) он распивал спиртное у своей знакомой А.О. по (адрес). В это время у него возник умысел на совершение кражи электроинструментов, которые хранились в подвальном помещении <данные изъяты>. (дата) около 2.00 часов он пошел в <данные изъяты> с целью похитить электроинструменты, а в последующем оставить в личное пользование. Он пошел на территорию <данные изъяты> со стороны (адрес), прошел сразу к оконному проему, заложенному стекловатой, убрал стекловату и в образовавшийся оконный проем, проник в помещение подвала, где в разных местах, но в одном помещении лежали электроинструменты. Он взял чемодан для хранения электроинструментов, положил туда перфоратор марки «BOSCH», шуруповерт марки «MAKITA», шуруповерт марки «Интерскол» и закрыл чемодан. Второй шуруповерт марки «Интерскол» он положил в пакет белого цвета с надписью «Чибис», который подобрал тут же, поскольку он не вместился в чемодан. После чего, с похищенным, таким же образом, как проник, через оконный проем, он вышел из помещения, заложил оконный проем стекловатой, чтобы скрыть следы преступления. После этого пошел в сторону (адрес), где во дворе многоквартирного дома№ по (адрес) увидел заброшенный сарай, двери которого были приоткрыты, туда он и сложил похищенное, чтобы в дальнейшем забрать и увезти домой в (адрес) для личного пользования. Однако (дата) он признался сотрудникам полиции о том, что совершил кражу электроинструментов и добровольно выдал похищенное (л.д. 35-36, 89-91).
Подсудимый подтвердил, что давал такие показания добровольно, без психического и физического воздействия на него. Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что (дата) у него состоится бракосочетание, а он не хочет в тюрьму, поэтому в судебном заседании дает иные показания. Верными, по его словам, следует считать показания, данные им на предварительном следствии.
Вина подсудимого Островлянчика А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего Р.К.К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и не возможностью установить его место нахождения, согласно которым он поживает (адрес) со своей семьей, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит. (дата) он заключил устный договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении монтажных работ в здании поликлиники МУЗ <данные изъяты> в (адрес). (дата) он на свои личные денежные средства приобрел строительные инструменты: перфоратор «BOSCH» за х рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «MAKITA» стоимостью х рублей и два электрических шуруповерта «Интерскол» по х рублей каждый. В (адрес) он с несколькими работниками бригады поселился в доме № по (адрес), режим работы с 8.00 до 18.00-19.00 часов без обеда и выходных. Их бригада обшивала сайдинговыми плитами фасадную часть х. Инструменты, которыми они работали, они складывали и оставляли на хранение в подвальном помещении поликлиники, металлические двери запирали на ключ, который постоянно находился у него. Так (дата) около 19 часов он с бригадой, окончив работу, сложили инструменты в подвальное помещение, которое он запер на ключ и ушел домой. (дата) около 09.00 часов они пришли к поликлинике, он отдал ключ кому-то из работников, чтобы тот забрал инструменты и принес в рабочую зону, а сам пошел посмотреть участок предстоящей работы. После чего работники ему сообщили, что в подвальном помещении отсутствуют инструменты: перфоратор «BOSCH», аккумуляторная дрель-шуруповерт «MAKITA» и два электрических шуруповерта «Интерскол». Он прошел в подвальное помещение и увидел, что инструменты отсутствуют. Осмотрев помещение, он увидел повреждение в нижней части справа дверного полотна, но он не может утверждать, что данное повреждение могло образоваться в ночь хищения, возможно, оно было и ранее, просто никто не обращал на него внимания. В помещении также находится оконный проем, в котором находится блок стекловаты, чтобы в помещение не попадал снег и было тепло. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме х рублей, поскольку инструменты новые, приобретены им (дата), повреждений не имеют, ремонту не подвергались, поэтому он оценивает их по той стоимости, по которой приобретал. Ущерб для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, работает по устным договорам по строительству и ремонту от случая к случаю (л.д. 45-46).
Показаниями свидетеля К.С.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он заключил устный договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении монтажных работ <данные изъяты> (адрес) Руководителем его бригады является Р.К.К., который на свои личные денежные средства приобрел инструменты для проведения монтажных работ. Режим работы с 08.00 до 18-19.00 часов без выходных. (дата) около 18.30 часов их бригада, сложив строительные инструменты в склад, который расположен в подвальном помещении поликлиники, закрыв металлические двери подвала на ключ, разошлись по домам. (дата) около 08.00 часов они пришли на работу, зашли в подвальное помещение, и он сразу обратил внимание, что нижняя части двери в нижнем право углу имеет повреждение, угол немного отогнут, однако с точностью он не может сказать, что он не был отогнут ранее, поскольку не обращал на это внимания. Замок двери был без повреждений. Зайдя в помещение, они стали собирать строительные инструменты, но в итоге обнаружили, что нет перфоратора «BOSCH», аккумуляторной дрели-шуруповерта «MAKITA» и двух шуруповертов марки «Интерскол». Р. на тот момент находился на улице, рассматривал фасадную часть здания. Они сообщили тому о случившемся. В подвальном помещении имеется оконный проем, который прикрыт блоком стекловаты, и, так как замок на входных дверях был без повреждений, предполагает, что можно было проникнуть в помещение через данный оконный проем. Позже от бригады он узнал, что данную кражу совершил Островлянчик А., который производил кирпичную кладку в данном подвальном помещении (л.д. 57-58).Показаниями свидетеля К.В.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при выемке строительных инструментов. Выемка производилась с участием второго понятого С. и с участием Островлянчик А.А., который в ходе выемки пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) совершил кражу строительных инструментов из подвального помещения МУЗ «Тяжинская ЦРБ». Выемка производилась из заброшенного сарая, расположенного во дворе (адрес). В ходе выемки сотрудниками полиции был изъят чемодан пластмассовый черного цвета, в котором находился перфоратор «BOSCH», аккумуляторная дрель-шуруповерт «MAKITA», шуруповерт-сверлильная машина «Интерскол», также пакет белого цвета, в котором находился шуруповерт-сверлильная машина «Интерскол» (л.д. 64-65).
Кроме того, вина Островлянчика А.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 5-14), из которого следует, что (дата) в присутствии понятых был произведен осмотр подвального помещения здания поликлиники МУЗ «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что вход в подвальное помещение осуществляется через железную дверь, расположенную в углублении из кирпичей размером 1,5х1м, на момент осмотра повреждений не имеющую. У входной двери в подвальное помещение имеется лестница с 8 ступенями. В подвальном помещении при входе с правой стороны в 20м имеется огороженное помещение размером 7х5м, в котором имеется железная дверь, закрепленная анкерными болтами, закрывающаяся изнутри на навесной замок. На момент осмотра замок отсутствует. Размер двери, дверного проема 2,2х1,05м. дверь металлическая, открывается наружу, имеет дверное закрепление снаружи в виде двух прямоугольных металлических проборов. Дверной блок фиксируется на стене изнутри при помощи четырех болтов и металлических пластин, приваренных к дверному блоку. При входе справа внизу крепежный анкерный болт находится в незафиксированном положении, угол дверного блока отходит внутрь помещения на 15см. Запорное устройство без повреждений. С левой стороны от входа в стене имеется кирпичная кладка, в которой имеется проем на высоте 1,5м размерами 20х50см, глубиной 45см. В глубине данного проема на дне имеются многочисленные фрагменты цемента. Снаружи под данным проемом имеются кирпичи с фрагментами цемента. Внутри помещения на полу лежит болгарка, клепальники, синий чемодан с болгаркой, стоит картонная коробка, в которой находятся электрические провода, напротив двери лежит утеплитель, металлические крепления длиной 2м. При входе в подвальное помещение с левой стороны на высоте 1,4м от пола имеются два оконных проема размером 80х80см, ведущие наружу, первый проем закрыт утеплителем, второй – открыт, утеплитель лежит снаружи. Снаружи от данного оконного проема имеется углубление высотой 1,2м;
- протоколом выемки (л.д. 25-25), из которого усматривается, что (дата) в заброшенном сарае во дворе многоквартирного дома № по (адрес) в присутствии понятых, Островлянчик А.А. добровольно выдал шуруповерт «MAKITA», перфоратор «BOSCH», два шуруповерта марки «Интерскол», пояснив при этом, что в ночь с (дата) на (дата) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу перфоратора и трех шуруповертов из подвального помещения <данные изъяты>;
- протоколом осмотра (л.д.50-51), согласно которому (дата) в присутствии понятых был произведен осмотр перфоратора марки «BOSCH», шуруповерта марки «MAKITA» и шуруповертов марки «Интерскол», изъятых в ходе выемки (дата), в ходе которого установлено следующее. Аккумуляторная дрель (шуруповерт) в корпусе зеленого цвета с прикрепленным к нижней части рукояти аккумулятором черного цвета. Высота дрели с аккумулятором 24см, дина 19см, на корпусе аккумулятора дрели слева имеется надпись «MAKITA». На правой части корпуса имеется заводская табличка, следующего содержания: Makita 6281D 2010 1215394. на нижней части аккумулятора имеется заводская табличка, на которой имеется надпись: Makita РА 12 12V 1,3 Ah Makita Corporation 811256 АО. Перфоратор марки «BOSCH» в корпусе черно-серого цвета, высотой 32см, длиной 28см. На корпусе перфоратора слева имеется надпись «BOSCH». На нижней части перфоратора имеется заводская табличка «BOSCH G BH 2400 350Вт». Перфоратор находится в специализированном пластмассовом чемодане черного цвета, который входит в комплект. Две машины сверлильные аккумуляторные марки «Интерскол» в корпусе черного цвета, высотой 23см, длиной 18см. На левой части корпуса имеется надпись кранными буквами «Интерскол». На нижней части имеются заводские таблички на одной «Интерскол 350 Вт Д-350 ЭР», на второй «Интерскол DA-10/108 ЭР»;
- справками, выданными ИП О.А.А. (дата), согласно которым на (дата) стоимость перфоратора марки «BOSCH» составляла х рублей, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «MAKITA» - х рублей, аккумуляторной дрели шуруповерта марки «Интерскол» - х рубля (л.д. 47-49).
Вещественные доказательства перфоратор марки «BOSCH», аккумуляторная дрель марки «MAKITA», две машины сверлильные аккумуляторные марки «Интерскол» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых на основании постановления следователя от (дата) (л.д.52).
Сторона защиты каких-либо доказательств, опровергающих позицию обвинения, суду не представила.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и в большей части с показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, причины для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Островлянчика А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью установлена в ходе судебного разбирательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Островлянчика А.А. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства Главой <данные изъяты> поселения и УУП ОМВД России по <данные изъяты>, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроился, создал семью), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Островлянчику А.А., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, социальную адаптацию осужденного, возмещение ущерба в полном объеме.
Доводы подсудимого о написании явки с повинной в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Островлянчику А.А., суд в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. В связи с этим, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1, 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу также не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения им новых преступлений), по мнению суда, возможно без изоляции Островлянчик А.А. от общества. В связи с чем, суд полагает возможным назначить Островлянчик А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.
Поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в силу ч.4 ст. 314 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя против применения особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, суд считает возможным при назначении наказания Островлянчику А.А. применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Островлянчик А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, однако, принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, существенное изменение условий жизни подсудимого: в настоящее время он трудоустроился и женился, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСТРОВЛЯНЧИКА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Островлянчика А.А. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учёт не позднее (дата), проходить перерегистрацию по установленному специализированным органом графику, за пределы <данные изъяты> без уведомления инспекции не выезжать, места жительства без уведомления инспекции не менять.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата)
Меру пресечения Островлянчику А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи адвоката, в случае подачи кассационной жалобы.
Судья Е.В. Загребельная