Дело № 1-70/2012г.
ОМВД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский (дата)
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Васика О.В.,
подсудимого Домикальченко П.П..,
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),
потерпевшего С.А.М.,
при секретаре Костюниной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Домикальченко П.П., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Домикальченко П.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Домикальченко П.П. (дата) около 01.00 часа, находясь на тропинке, расположенной между домами № и № по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, напал на С. A.M. и в целях завладения имуществом нанес последнему множественные удары кулаком по голове и лицу, от которых последний упал на снег, после чего стал пинать по различным частям тела, причинив С.А.М., согласно заключению эксперта № от (дата), следующие повреждения: гематому в проекции орбиты левого глаза по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести; ссадину височной области слева, кровоподтеки (2) височной области справа и затылочной области справа, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью за собой не влекут, степень тяжести их не определяется, затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, снял с лежавшего на снегу С.А.М. зимний пуховик стоимостью х рублей и находившиеся в кармане снятого пуховика денежные средства в сумме х рублей, принадлежащие С.А.М. Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С.А.М. материальный ущерб в размере х рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Домикальченко П.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом приведенного, действия Домикальченко П.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домикальченко П.П., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий содеянного, молодой возраст, не судим, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, простившего подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается.
Достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений), с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно – по месту работы, суд считает возможным назначить подсудимому Домикальченко П.П. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего С.А.Н. на сумму х рублей, так как ущерб от преступления возмещен лишь частично, стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривает, иск признает.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания надлежит учитывать правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Домикальченко П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Домикальченко П.П. явиться в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> для постановки на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, проходить перерегистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, места жительства без уведомления инспекции не менять.
Исковые требования Спирина А.М. удовлетворить. Взыскать с Домикальченко П.П. в пользу С.А.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, х рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В срок отбытия наказания зачесть срок задержания Домикальченко П.П. по данному уголовному делу с (дата) по (дата).
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в остальных случаях он может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.И. Маркидонова