Дело № 1-144/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тяжинский Дата обезличена года
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.
при секретаре Стёпочкиной Л.М.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Розалёнок А.А.,
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области» Малышевой О.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
потерпевшего FIO3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., со средне-специальным образованием, работающего электромонтёром МУП «ЖРЭК», военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Дата обезличенаг.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: п.г.т. Тяжинский, ...А-3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, около 23-00 часов, в п.г.т. ... ..., FIO1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проник в дом Номер обезличен, расположенный по ..., принадлежащий FIO3, откуда тайно похитил видеокамеру «JVC DIGITAL» стоимостью 2600 рублей и сотовый телефон «MOTOROLA V-180» стоимостью 1000 рублей, присвоив похищенное, с места преступления скрылся, причинив своими действиями FIO3 значительный материальный ущерб в размере 3600 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, FIO1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку вина FIO1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом приведенного, действия FIO1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание FIO1, суд учитывает совершение им преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается, однако и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога в МУЗ «ЦРБ ...» не состоит, похищенные вещи вернул потерпевшему.
Суд критически оценивает сведения, содержащиеся в справке-характеристике УУМ ОВД по ...у с места жительства подсудимого, поскольку в судебном заседании были добыты иные сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о необъективности представленной участковым информации.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При данных изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить FIO1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, обеспечение целей наказания таких, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции подсудимого от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав FIO1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен для постановки на учёт в течение 3 дней со дня вступления приговора в законную силу, проходить перерегистрацию по установленному УИИ Номер обезличен графику, места жительства без уведомления инспекции не менять.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания FIO1 под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения FIO1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 ч.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Загребельная