Дело № 1-83/2010 г.
Милицейский Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский Дата обезличена г.
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Бойко В.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,
подсудимого - Кирилюка И.И.,
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего - К.В.А.,
при секретаре Заковряшиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИРИЛЮКА И.И., родившегося Дата обезличена года в дер. ... ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:
зарегистрированного по месту жительства в д. ... ..., ... ..., фактически проживающего в д. ... ..., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кирилюк И.И. совершил покушение на убийство К.В.А. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 19 часов до 22 часов в ... по ... в д. ... ... И.И., Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти К.В.А., замахнулся рукой, в которой находился кухонный нож, и пытался нанести им удар в область шеи сидящему на дровах около печи в кухне К.В.А.. Однако Кирилюк И.И. не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти К.В.А. до конца ввиду оказанного К.В.А. активного сопротивления, в ходе которого он отклонился в сторону, закрыл шею от удара ножом левой рукой, в результате чего К.В.А. причинена рана ладонной поверхности левой кисти с повреждением мышц левой кисти, квалифицирующаяся, согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата трудоспособности более 21 дня). После чего К.В.А. встал с дров и с целью воспрепятствования нанесению Кирилюком И.И. дальнейших ударов ножом, прижал Кирилюка И.И. к стене, удерживая его и руку Кирилюка И.И., в которой находился нож. В это время К.В.Ю., Б.А.А. оказали помощь К.В.А. в пресечении преступных действий Кирилюка И.И., забрав из руки Кирилюка И.И. нож.
Подсудимый Кирилюк И.И. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении преступления. Показал, что Дата обезличена г. он вместе со своей семьей отмечали день рождения К.А., по этому поводу выпивали вино. В состоянии опьянения сын В. стал буянить: выбил у матери К.Н. стакан с кофе, и два раза ударил её по лицу рукой. Подсудимый вышел в коридор, где решил попугать К.В.А., для этой цели он взял в руку нож, лежащий на окне в коридоре, и вернулся в дом. С ножом в руке он замахнулся на В., который находился в кухне, но тот закрылся рукой, поэтому Кирилюк И.И. порезал потерпевшему руку, из раны пошла кровь. После этого В. сбил его с ног. Затем подбежали дочери Т. и Ю., они просили отдать нож, но И.И. не отдавал, выпустил его из руки только тогда, когда к нему подошел Б.А.А. и попросил отдать нож. Подсудимый не отрицает, что несколько лет назад он обухом топора ударил дочь В по голове за то, что она неприлично высказывалась в его адрес и в адрес матери; также говорил, что отрежет голову и В.. Кирилюк И.И. утверждает, что потерпевший просил у матери деньги, бил её и сестер, поэтому они боятся В. и говорят неправду, уличая Кирилюка И.И. в совершении преступления. Однако в содеянном подсудимый раскаивается.
В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Кирилюка И.И., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого л.д.75-77). Из данных показаний следует, что Дата обезличена г. в ходе конфликта с потерпевшим подсудимый достал из кармана куртки нож, хотел нанести удар В., но точное место не выбирал. Бил со злости, получилось, что попал в руку и порезал её.
Данные показания суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу.
При очной ставке с потерпевшим Кирилюк И.И. подтвердил, что К.В.А. не наносил ему удары поленом по голове и не бил мать. Протокол очной ставки от Дата обезличена г. л.д.106-108) оглашен в судебном заседании.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший К.В.А. пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена г. в доме родителей отмечали день рождения его сестры, выпивали по этому поводу. Вечером между 19 и 22 часами он вместе с сестрами К.Т. и К.Ю. курили на кухне. Отец - Кирилюк И.И. в это время выходил на улицу, а когда возвращался в дом, то сразу, как открыл дверь, что-то сказал, и замахнулся ножом в область шеи потерпевшего. Однако К.В.А. успел уклониться от удара, левой рукой он пытался перехватить нож, поднес её к своей шее, и в этот момент отец порезал ему кисть левой руки. Когда подсудимый замахивался на него ножом, то К.В.А. сидел на дровах около печи, взмах руки подсудимого был на уровне шеи потерпевшего. К.В.А. встал и пытался вырвать нож у Кирилюка И.И., прижал к стене его руку с ножом, удерживал её, однако подсудимый не отпускал нож. Потом к ним подошли К.Н.М., сестры Т.и Ю., но и они не смогли выбить нож из руки подсудимого, позвали на помощь Б.А. который с силой забрал нож. К.В.А. пошел к М., которые вызвали для него «скорую помощь», сообщили о случившемся в милицию. Потерпевший утверждает, что очень испугался действий Кирилюка И.И., так как подсудимый был пьяный, агрессивный, в руках держал остро заточенный нож, взмах руки был направлен к шее потерпевшего в непосредственной близости от тела, кроме того, и раньше были случаи, когда Кирилюк И.И. высказывал угрозы убийством в его адрес. В результате травмы левой кисти К.В.А. не может полноценно управлять рукой, конечность ограничена в движении, сохнет. Однако потерпевший просит строго не наказывать Кирилюка И.И., поясняя, что подсудимый просил у него извинение, намерен трудоустроиться. После случившегося отец объяснил, что ему показалось, что потерпевший ударил мать, он не разобрался, и решил наказать за это. К.В.А. утверждает, что он не бил мать, не угрожал ей, лишь забрал кружку с кофе, чтобы у неё не поднялось давление. Потерпевший также настаивает на том, что не наносил никаких телесных повреждений подсудимому, не угрожал ему.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается оглашенным заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.46-47), из которого усматривается, что К.В.А. была причинена рана ладонной поверхности левой кисти с повреждением мышц левой кисти, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие либо заостренную режущую кромку. Данная рана образовалась в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. Дата обезличена г, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата трудоспособности более 21 дня).
Свидетель К.Н.М. показала в суде, что сожительствует с подсудимым более 13 лет, они имеют общих детей. В течение совместной жизни между ней и Кирилюк И.И. случаются скандалы из-за пьянок последнего, на этой почве бывали и драки, сын В. заступался за неё, поэтому между подсудимым и потерпевшим были плохие отношения, они ругались и дрались. Дата обезличена г. вместе с детьми и мужем они отмечали день рождения дочери А.. Вечером она находилась в комнате, где укладывала спать внучку, а остальные были в кухне. В комнату забежала дочь А. и сказала: «Папка подрезал В.». Свидетель вошла в кухню и увидела, что В. прижал Кирилюка И.И. к стене, из левой кисти у потерпевшего бежала кровь. Она разозлилась на подсудимого и два раза ударила его по лицу ладонью. Что произошло между К.В.А. и Кирилюком И.И., ей не известно; нож она не видела. Свидетель пояснила также, что сын В. её не бил, никакого насилия к ней не применял, только забрал кружку с кофе, не разрешал его выпить, чтобы у неё не поднялось кровяное давление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Ю. показала, что её родной отец - Кирилюк И.И. после употребления спиртного угрожает расправой своей жене и детям, в том числе и В. неоднократно говорил, что зарежет его. Дата обезличена г. во время распития спиртного подсудимый и потерпевший поскандалили между собой, Кирилюк И.И. обвинял К.В.А. в том, что он ударил мать - К.Н.М.. Но потерпевший пояснил, что он не бил мать. Отец вышел на улицу, а она, В. и Т. курили на кухне. К.В.А. сидел на дровах около отопительной печи, а она с сестрой стояли около кухонного стола. Через несколько минут отец зашел в дом, когда К.В.Ю. повернулась к ним, то увидела, что у К.В.А. с левой кисти капала кровь, а у Кирилюка И.И. в руках был окровавленный нож. Она попыталась забрать нож, но подсудимый крепко держал его и не отдавал. К.В.А. тоже хотел забрать нож, прижал отца к стене. Забрать нож у подсудимого удалось только подбежавшему на помощь Б.А. Впоследствии отец говорил ей, что хотел зарезать В. чтобы его не было в живых. Между сторонами неприязненные отношения из-за того, что В. заступается за мать и сестер, так как И.И. обижает их в состоянии опьянения - оскорбляет, бьет, угрожает «порезать» ножом.
Свидетель К.Т.А. подтвердила показания своей сестры К.Ю.А. и пояснила, что после распития спиртного по поводу дня рождения К.А. Дата обезличена она вместе с Ю. стояли около стола в кухне, а К. курил, сидя на дровах у печи. Кирилюк И.И. в это время выходил на улицу. Когда он вернулся в дом, то сразу кинулся на потерпевшего, замахнулся на него с ножом в руке в область головы. В момент нанесения удара К.В.А. подставил свою руку, поэтому подсудимый порезал ему левую кисть, из которой побежала кровь. Потерпевший встал и прижал Кирилюка И.И. к стене, хотел отобрать нож, но подсудимый не отдавал. Она испугалась и вышла из дома. Потом Б.А. забрал нож и пошел вместе с В. вызывать ему «скорую помощь». Свидетель утверждает, что подсудимый неоднократно угрожал Владимиру, говорил, что зарежет его.
Свидетель Б.А.А. также подтвердил, что Дата обезличена г. он пришел к И.И. в гости вместе со своей сожительницей И.И. Т.. Все присутствующие там, среди которых подсудимый и потерпевший, распивали спиртное, отмечали день рождения К.А. Он, находясь в зале, услышал крик А., его позвали на кухню. Он пришел и увидел, что К.В. прижал к стене Кирилюка И.И., удерживал его, пытался отобрать нож, ему помогали сестры, но подсудимый не отдавал нож. Свидетель обратил внимание, что на левой кисти К.В.А. была резаная рана, из которой текла кровь. Б.А.А. подошел к Кирилюку И.И. и забрал у него нож, который опознал в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства. Затем он вызвал для К.В. «скорую помощь».
Допрошенная в качестве свидетеля К.А.А. также пояснила, что с родственниками отмечала свой день рождения. Вечером выходила на улицу покурить. А когда вернулась, то увидела, что на полу в коридоре лежит подсудимый Кирилюк И.И., у брата В. была порезана рука, из раны текла кровь. Она поняла, что отец подрезал брата, и сказала об этом матери. Свидетель утверждает, что в состоянии опьянения подсудимый очень злой, он постоянно пугает ножами не только В. угрожая ему убийством, но и сестер. К.А.А. также пояснила, что Дата обезличена ... не избивал отца, не оскорблял его.
Из показаний свидетеля П.А.С. л.д.85-86), оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что около 22 часов в Дата обезличена г. к ней в дом постучался Б.А.., который просил вызвать «скорую помощь» и милицию. С ним находился парень, у которого была порезана рука, из раны сильно текла кровь. Этот парень рассказал, что он сидел и курил, отец хотел его зарезать, но он подставил руку. Парень находился у неё до приезда милиции и медиков, которые увезли его.
Со слов свидетеля П.Т.П., показания которой л.д. 87-89) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по соседству с семьей И.И.. Дата обезличена г. она была на праздновании дня рождения у К.А. до 21 ч. 30 мин, в этот период никто не скандалил, все было спокойно. Впоследствии свидетелю стало известно, что после её ухода в доме И.И. произошел скандал, но из-за чего и между кем не знает. П.Т.П. поясняла также, что в семье И.И. много детей, никто не работает, они употребляют спиртное, после этого между ними происходят ссоры, они ругаются, могут подраться.
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д.7-8), из которого следует, что справа от входа в ... по ... в ... района ... расположена кухня, в которой находится отопительная печь. На кухонном столе обнаружен нож из металла светлого цвета длиной 19,8 см, на котором имеются бурые пятна, похожие на кровь. Слева от стола обнаружена кочерга длиной 47 см. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Нож и кочерга изъяты, упакованы в установленном законом порядке.
В ходе выемки Дата обезличена г. дознаватель ОД ОВД по ... К.Е.А. в присутствии понятых выдала следователю Тяжинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КО нож и кочергу, изъятые Дата обезличена г. при осмотре места происшествия. Данные предметы осмотрены следователем в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Описание изъятых предметов совпадает с описанием со слов потерпевшего, подсудимого и свидетелей. Протокол выемки л.д.29-30) и протокол осмотра предметов л.д.32-34) оглашены в судебном заседании.
При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании подсудимый, потерпевший и свидетели опознали нож как орудие преступления.
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.54-55) подтверждает, что изъятый при осмотре места происшествия нож изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей и к холодному оружию не относится.
Из заключения судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.100-103) следует, что кровь потерпевшего К.В.А. и подсудимого Кирилюка И.И. одной группы. В пятнах на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружены следы крови, установлен белок человека. Однако при определении группой принадлежности антигены не выявлены, возможно в виду малого количества исследуемого материала, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кирилюка И.И. в совершении преступления доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий Кирилюка И.И. на ч.1 ст. 112 УК РФ, так как в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что при совершении преступления умысел подсудимого был направлен на лишение жизни К.В.А., а не на причинение ему вреда здоровью средней тяжести. По независящим от виновного обстоятельствам действия подсудимого не повлекли смерть потерпевшего. Потерпевший и свидетель К.Т.А. утверждают, что подсудимый Кирилюк И.И. замахнулся на К.В.А. с ножом в руке к области шеи потерпевшего, при этом в момент ранения нож был в непосредственной близости от головы К.В.А., так как стороны находились на небольшом расстоянии друг от друга, потерпевший сидел на дровах, а подсудимый стоял около него. Удар Кирилюка И.И. с достаточной силой был направлен в жизненно важный орган потерпевшего. Избежать ранения шеи К.В.А. удалось только тем, что он вовремя отклонился и подставил к шее свою левую руку, пытаясь перехватить нож, вследствие чего и получил травму кисти. Но и после этого потерпевший не выпустил из рук нож, он крепко держал его, не отдавал на просьбы потерпевшего и свидетелей. Орудием преступления является остро заточенный нож, который Кирилюк специально взял в руки непосредственно перед нанесением ранения потерпевшему. Кроме того свидетели К.Т.А., К.В.Ю., К.А.А. подтвердили показания потерпевшего об угрозах убийством со стороны подсудимого, о его намерении зарезать К.В.А., показали, что боятся Кирилюка И.И., так как в состоянии опьянения он злой, агрессивный, угрожает расправой, берет в руки нож.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, они последовательны, логичны. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют.
Доводы подсудимого о том, что К.В.А. ударил его поленом по голове, также ударил по лицу мать К.Н.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никаких неправомерных действий потерпевший не совершал. Поэтому нет оснований расценивать действия Кирилюка И.И. как необходимая оборона.
Подсудимый подтвердил, что осознавал опасность своих действий, контролировал себя, понимал возможные последствия.
Позицию Кирилюка И.И. о намерении только напугать потерпевшего суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности, облегчить свою участь.
При изучении личности потерпевшего и взаимоотношений сторон установлено, что у К.В.А. и раньше были конфликты с отцом из-за того, что последний обижал мать и сестер, и они жаловались Владимиру, просили защитить их. Около трех лет он проживает отдельно от родителей в ... района, работает, с подсудимым встречался редко. Но раньше в присутствии сестер Кирилюк И.И. говорил, что отрежет В. голову, угрожал убийством, поэтому и потерпевший и его сестры боялись отца, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи; обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд признает опасный рецидив преступлений в действиях Кирилюка И.И.; обстоятельства, смягчающие наказание Кирилюка И.И., к которым суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который ходатайствует о снисхождении, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей; и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств исправление подсудимого суд считает возможным только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л :
Кирилюка И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этому закону наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кирилюку И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Кирилюку И.И. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства - нож и кочергу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тяжинского межрайонного следственного отдела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бойко В.Н.