Дело № 1-165/2010
Милицейский Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт.Тяжинский Дата обезличена года
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Бойко В.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Розалёнка А.А.,
подсудимых Круглова Ю.Н. и Кравченко А.В.
защитников - адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Заковряшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КРУГЛОВА Ю.Н., рожденного Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего вахтовым методом в ...... мостовщиком, не судимого, проживающего в ... района ..., ... ...
КРАВЧЕНКО А.В., рожденного Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, сожительствующего, имеющего на иждивении детей в возрасте 2 и 3 лет, не работающего, не судимого, проживающего в ... района ..., ...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Круглов Ю.Н. и Кравченко А.В. обвиняются в том, что Дата обезличена года в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов в ... района ..., они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем разбития стекла в оконном проеме, незаконно проникли в дом Номер обезличен по ..., принадлежащий Б.Н.К., откуда совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили столовые ложки в количестве 10 штук стоимостью 14 рублей за 1 ложку на сумму 140 рублей, вилки в количестве 10 штук стоимостью 14 рублей за 1 вилку на сумму 140 рублей, чайные ложки в количестве 10 штук стоимостью 6 рублей за 1 ложку, на общую сумму 60 рублей, 1 пару детских туфель стоимостью 450 рублей, 1 пару женских резиновых сапог стоимостью 300 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, « Чудо-печь» для выпекания стоимостью 200 рублей, вафельницу стоимостью 100 рублей, мясорубку ручную стоимостью 200 рублей, алюминиевые кастрюли объемом 2 литра каждая в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей за 1 кастрюлю на общую сумму 400 рублей, салатник фарфоровый стоимостью 200 рублей, после чего, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Б.Н.К. значительный материальный ущерб в сумме 2690 рублей.
Органами предварительного следствия действия Круглова Ю.Н. и Кравченко А.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимые Круглов Ю.Н. и Кравченко А.В. согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о проведении судебного заседания в особом порядке.
Потерпевшая Б.Н.К. в судебное заседание не явилась, просит провести судебное заседание в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. В телефонограмме от Дата обезличена г. Б.Н.К. сообщила суду, что претензий к подсудимым она не имеет, ущерб ей возмещен.
Согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке имеется.
Подсудимые Круглов Ю.Н. и Кравченко А.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Круглова Ю.Н. и Кравченко А.В суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Круглова Ю.Н. и Кравченко А.В.; обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, к которым суд относит отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых. С учетом названных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Круглову Ю.Н. и Кравченко А.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.
Однако совокупность смягчающих ответственность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Круглова Ю.Н. и Кравченко А.В. без изоляции их от общества, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При назначении наказания каждому подсудимому суд применяет ограничения, установленные ст. 62 УК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Круглова Ю.Н. и Кравченко А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Обязать Круглова Ю.Н. и Кравченко А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Круглову Ю.Н. и Кравченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Бойко
...