Дело № 1-156/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.,
подсудимого Меньших А.В.,
защитника адвоката НО «Коллегия Адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» Кокрятского А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Меньших А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося 10 класса <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год ЛС. Ст. 73 УК РФ условно с ИС 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меньших А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, ввёл в заблуждение сотрудников милиции, сообщив в письменной форме заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в помещении железнодорожного вокзала <адрес>. <адрес>, неизвестные лица из кармана его куртки похитили паспорт на его имя, чем дезорганизовал работу дежурной части ОВД по <данные изъяты> и следственно-оперативной группы.
В судебном заседании подсудимый Меньших А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ст. 306 УК РФ, ему было разъяснено, что в случае сообщения им ложных сведений о совершённом преступлении, он будет привлечён к уголовной ответственности. Данное заявление у него принял помощник дежурного - П.Д.С. После написания заявления его опросил инспектор ПДН. Там, в своём объяснении он также дал показания, что у него украли паспорт, когда он ходил в туалет, а куртку с якобы находящимися в кармане куртки документами, оставил на сиденье в зале ожидания. Через некоторое время его вызвали для дачи показаний по данному заявлению оперуполномоченный К.А.С., работающий на <адрес>, который опросил его в служебном помещении ж/д станции. В ходе опроса он признался, что паспорт утерял сам. После чего он пришёл в ОВД по <данные изъяты> и там дознавателю написал явку с повинной, в которой признался, что обманул сотрудников милиции, так как паспорт у него никто не крал, а он его сам утерял при неизвестных ему обстоятельствах. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42).
Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.С., суду пояснил, что к нему поступил материал по факту кражи паспорта Меньших в здании железнодорожного вокзала. Он опрашивал Меньших, тот сказал, что не помнит, где потерял паспорт. Первоначально Меньших говорил, что у него украли паспорт на вокзале, а потом выяснилось, что он его потерял где-то в районе <адрес>.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.С., данные им в ходе дознания (л.д. 44-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил материал, поступивший из ОВД по Тяжинскому району по заявлению Меньших А.В. о краже у него паспорта не его имя. В тот же день он опросил Меньших по данному факту. В своём объяснении Меньших ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своими родителями, забрал свои документы: свои паспорт, страховой полис, ИНН. Обучается он в <адрес>. В общежитии <адрес> ему предоставлена комната №. Свои документы, в том числе паспорт, Меньших всегда носил в куртке, куртка находилась в общежитии, в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно вытаскивал все документы из кармана куртки, чтобы её постирать и обнаружил, что там отсутствует его паспорт. Последний раз Меньших видел паспорт ДД.ММ.ГГГГ. В промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он домой в <адрес> не ездил, на ж/д вокзале не появлялся. В ходе опроса Меньших признался, что паспорт у него никто на ж/д вокзале не похищал, что он его сам утерял, возможно на территории <адрес>. Когда это было, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Меньших понадобился паспорт, и он обратился в дежурную часть ОВД с заявлением о краже паспорта. Заявление в милицию он написал для того, чтобы не платить штраф, предусмотренный за утерю паспорта. После опроса Меньших, материал по его заявлению был направлен по подследственности в ОВД по <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель К.А.С. полностью подтвердил свои показания, и пояснил, что на тот момент помнил события лучше.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.С., пояснил суду, что в начале этого года принял заявление от Меньших о краже у него паспорта в здании вокзала. Он сказал, что в зале ожидания оставил свою куртку и вышел, а когда вернулся, паспорта у него не было.
В порядке ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, Меньших расписался в бланке заявления и собственноручно написал заявление о краже паспорта. Ему известно, что материал проверки по данному факту был направлен по подследственности в ЛОВД <данные изъяты>. Впоследствии сотрудники ЛОВД повторно опросили Меньших и выяснилось, что Меньших написал заведомо ложное заявление, чтобы не платить в паспортный стол штраф за утерю паспорта.
В судебном заседании свидетель П.Д.С. полностью подтвердил свои показания, и пояснил, что на тот момент помнил события лучше.
Из показаний свидетеля К.О.С., данных ею в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ОВД по <данные изъяты>. Дежурным был М.К.А. Помощник дежурного ОВД П.Д.С. около 13 часов направил к ней Меньших А.В. который написал в дежурной части заявление, что в помещении железнодорожного вокзала ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у него украли паспорт. Она приняла от него объяснение, в котором он пояснил, тоже самое, что и в своём объяснении. Ей известно, что материал проверки по данному факту был направлен по подследственности в ЛОВД на <данные изъяты>. В последствии сотрудники ЛОВД повторно опросили Меньших и выяснилось, что Меньших написал заведомо ложное заявление, чтобы не платить в паспортный стол штраф за утерю паспорта (л.д. 12).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, оснований для оговора не имеется.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.
Заявлением (л.д.2) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <данные изъяты> обратился Меньших А.В. с заявлением, в котором будучи предупреждён под роспись в указанном заявлении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес>, <адрес>, в здании железнодорожного вокзала из кармана его куртки похитил его паспорт. Заявление написано Меньших А.В. собственноручно, принято помощником дежурного П.Д.С. и зарегистрировано за №.
Явкой с повинной (л.д. 10) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в ОД ОВД по Тяжинскому району обратился Меньших А.В. и сообщил о совершении им преступления при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил домой. Его документы: паспорт, ИНН, страховой полис, пластиковая банковская карта всегда были с ним. В этот период времени он утерял паспорт, где и при каких обстоятельствах пояснить не может. Остальные документы все были на месте и украсть паспорт у него никто не мог. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением о краже паспорта в дежурную часть ОВД по <данные изъяты>, так как в паспортном столе ему сказали, что за утерю паспорта ему придётся платить штраф, а если у него его украли, что выдадут новый паспорт без штрафа. В дежурной части он написал заявление о краже паспорта, его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по какой статье уголовного кодекса, не помнит. Он написал, что паспорт у него украли в ж/д вокзале, когда он, оставив куртку в зале, выходил в туалет. Его заявление перенаправили милиции на транспорте, сотрудники которой приезжали к нему и он им рассказал правду и хотел забрать заявление, так как уже понял свою ошибку и во всём признался и раскаялся. Поэтому. Когда его вызвали в ОВД по <данные изъяты>, он сразу приехал и попросил, чтобы у него приняли явку с повинной.
Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по <данные изъяты> Д.Е.А. в присутствии понятых был произведён осмотр заявления Меньших А.В. о хищении паспорта на его имя, в ходе которого установлено, что перед текстом заявления имеется печатный текст «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждён», под которым имеется роспись чернилами синего цвета. Ниже рукописный текст заявления, дата и подпись теми же чернилами.
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по Тяжинскому району Д.Е.А. заявление Меньших А.В. было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Меньших А.В. полностью установлена в ходе судебного разбирательства.
Кроме признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.А.С., П.Д.С. и К.О.С., письменными материалами дела.
Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, находясь в помещении дежурной части ОВД по <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, <адрес>, Меньших А.В., заведомо зная о том, что в отношении него не совершалось преступления, с целью не оплаты штрафа за утерю паспорта в ОУФМС России по <данные изъяты>, умышленно, будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ввёл в заблуждение сотрудников милиции, сообщив в письменной форме заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, неизвестные лица из кармана его куртки похитили паспорт на его имя, чем дезорганизовал работу дежурной части ОВД по Тяжинскому району и следственно-оперативной группы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, действия Меньших А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, какзаведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньших А.В., суд учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с этим, при назначении наказания следует учитывать положения ст. 88 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
С учётом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, возможно без изоляции Меньших А.В. от общества. В связи с этим, суд считает возможным назначить Меньших А.В. наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меньших А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Меньших А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу - заявление Меньших А.В., хранящееся в уголовном деле - после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.В. Загребельная