Дело № 1-133/2010 г.
Милицейский №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт.Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области
Герасимов С.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,
подсудимого - Мелеха Д.А.,
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № 1000 и ордер № 274 от 14 октября 2010 года,
потерпевшего - С.Е.Ю.,
при секретаре Шицкой О.Л.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Мелеха Д.А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего ни иждивении 2-х малолетних детей, работающего в кафе «Провинциалочка» поваром, не судимого, зарегистрированного в <адрес>2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мелех Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Мелех Д.А., находясь в помещении кафе «Провинциалочка», расположенного на 501 км автодороги <адрес> <адрес>, защищаясь от преступного посягательства С.Е.Ю., не сопряжённого с насилием опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Е.Ю., превысив пределы необходимой обороны, совершил действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, а именно нанес последнему один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, в результате чего, согласно заключению эксперта № 435 от 19 апреля 2010 года С.Е.Ю. было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по задне-подмышечной линии на уровне 6 межреберья, осложненное развитием гемопневмоторакса, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Мелех Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.
Вина подсудимого Мелеха Д.А. в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Мелех Д.А. показал, что с апреля 2008 года он работает поваром в кафе «Провинциалочка». ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00, постучали во входную дверь. Когда открыл дверь, в кафе зашли несколько незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял за барной стройкой. Кто-то из них спросил, почему кафе было закрыто, вслед за этим Соловьёв Е.Ю. нанес ему удар кулаком в область носа, потом еще кулаком ударил по губе. После удара он сразу же пошел на кухню и приложил полотенце к носу, так как из носа у него шла кровь. В кухне потерпевший его догнал и толкал в спину. Мелех развернулся и при этом получил удар кулаком по лицу от потерпевшего, разозлился на него, тут же схватил в правую руку нож, который лежал на столе с левой стороны от входа на кухню, и нанес ему один удар ножом в левый бок. Нож был кухонный с деревянной ручкой, на которой была намотана изолента. Когда схватил нож, понял, что в руке находится нож, а не другой предмет. При нанесении удара ножом потерпевший не прекратил на него нападение, в руках при этом у потерпевшего ничего не было, и потерпевшего пытался оттащить второй парень. Другие парни вели себя спокойно. В момент нанесения удара ножом Мелех не считал, что они присоединяться к потерпевшему и станут его избивать. Его жизни ничего не угрожало, не считал, что его могут убить. Мелех примирился с потерпевшим, извинился перед ним, поддерживает его ходатайство о прекращении уголовного дела.
Из показаний потерпевшего С.Е.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, он с друзьями заехал в кафе «Провинциалочка, уже будучи в алкогольном опьянении. Зашел в кафе последним, поэтому, не может сказать, открыто оно было или нет. В кафе К.М.Г. стал разговаривать спокойно с барменом, но о чем, не помнит. С.Е.Ю. не понравилось, как бармен ответил К.М.Г. или как посмотрел в его сторону, не помнит, но он первым нанес удар кулаком бармену в область лица, после чего бармен ушел на кухню, он пошел за ним. В это время К.М.Г. стал его оттаскивать от бармена и успокаивать, вывел его из кухни. Но он вновь забежал на кухню и нанес павой рукой бармену еще один удар кулаком в область лица, вслед за этим ему, сразу же, последовал удар в спину с левой стороны. От этого он почувствовал резкую боль в спине, но не понял, что произошло. На улице у него закружилась голова, он засунул руку под куртку и увидел, что у него была в крови рука. Подсудимому никто не угрожал и ничего не требовал. Кроме него подсудимому больше никто каких-либо ударов не наносил. Бармен не провоцировал его на драку и повода для этого не давал. Другие лица в конфликте не участвовали, вели себя спокойно и подсудимого не провоцировали. При конфликте с ним, потерпевший ему угроз не высказывал, в руках у потерпевшего ничего не было. В момент удара он был обращён лицом к подсудимому. Не хочет, чтобы подсудимого лишили свободы, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Мелех извинялся перед ним и, он его простил. Материальных претензий к Мелеху не имеет. Просит переквалифицировать действия Мелеха на ч.1 ст.114 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон.
Свидетель Ч.А.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности мастера <адрес> №, а С.Е.Ю. работает в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, он позвонил на мобильный телефон С.Е.Ю. и вызвал его на работу. С.Е.Ю. ответил, что сейчас подойдет, но так его и не дождался. Когда разговаривал с С.Е.Ю., голос у него был спокойный.
Данные показания Ч.А.М. подтверждают время совершения преступления.
Из показаний свидетеля С.Н.Г. в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в приемном отделении МУЗ ТЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 04. 00 часов, в приемное отделение двое молодых людей завели под руки молодого человека. Последние пояснили, что у парня ножевое ранение. При оказании первой помощи она обнаружила у парня на левом боку резаную рану с ровными краями длиной 3 см.
Указанные показания С.Н.Г. подтверждают время совершения преступления и показания подсудимого о нанесении им ножевого ранения потерпевшему.
Свидетель К.С.А. показал в судебном заседании, что около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ заехали в кафе «Провинциалочку», чтобы узнать, почему оно было закрыто. Зашли в кафе, он, К.П.Г., К.М.Г. и С.Е.Ю. Они спросили у парня почему кафе было закрыто. После этого С.Е.Ю. у барной стойки нанес парню один удар кулаком в область носа, у парня пошла из носа кровь. Он приложил к носу какую-то материю, затем началась суматоха, все парни выбежали на улицу. К.С.А. посмотрел на парня, которого ударил С.Е.Ю. и увидел у него в правой руке нож. При этом парень стоял между баром и кухней. На улице С.Е.Ю. держался рукой за левый бок, рука была в крови.
Допрошенный в качестве свидетеля П.Т.С. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, она со знакомыми подъехала к кафе «Провинциалочка». Девушки в кафе не заходили. Парни вышли из кафе примерно через три минуты. При этом она увидела, что С.Е.Ю., выходя из кафе держался за левый бок, когда приподнял куртку она увидела у него на одежде кровь.
В судебном заседании свидетель Ч.М.С. показал, что, возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ со дня рождения со своими знакомыми, в состоянии алкогольного опьянения, от своей жены узнал, что в кафе «Провинциалочка» С.Е.Ю. кто-то подрезал.
Из показаний свидетеля Ч.Л.А. на предварительном следствии (л.д.13-14), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30, она с компанией, которая была в двух автомобилях, подъехала к кафе «Провинциалочка». К.М.Г. и другие ребята зашли в кафе. Через пять минут все парни выбежали из кафе и окружили С.Е.Ю., который рукой держался за левый бок. На ладони руки С.Е.Ю. она увидела кровь. От друзей узнала, что его в кафе подрезал ножом бармен.
Из показаний свидетеля К.М.Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути заехал со своими друзьями в кафе «Провинциалочка», чтобы узнать, почему оно закрыто. Зашли в кафе он, К.П.Г., С.Е.Ю. и К.СА С. что-то спросил у бармена - Мелеха Д.А., тот ему ответил, после чего С.Е.Ю. у барной стойки нанес один удар кулаком в область лица бармену. Он стал успокаивать С.Е.Ю., но ничего у него не получилось. Они боролись, хватали друг друга и, он с ними забежал на кухню. В процессе этой борьбы Соловьёв бил бармена. С.Е.Ю. и бармен разорвались, в этот момент увидел у бармена нож в руке и тут же бармен ударил С.Е.Ю. ножом в левый бок. С.Е.Ю. при этом стоял боком к бармену. Лезвие ножа выходило со стороны большого пальца руки, удар ножом наносился параллельно полу. Возможно, не увидел, как С.Е.Ю. нанес удар кулаком в лицо бармена непосредственно перед ударом ножом. Перед нанесением удара ножом угрозы для жизни бармена не было, С.Е.Ю. ему не угрожал и в руках у него ничего не было. По комплекции бармен выше, больше и крепче С.Е.Ю., в процессе их борьбы никто не побеждал.
Допрошенный в качестве свидетеля К.П.Г. в судебном заседании показал, что при конфликте он находился в баре и видел, как С.Е.Ю. у барной стойки нанес подсудимому 2 удара кулаками по лицу. При этом С.Е.Ю. не высказывал какие-либо угрозы подсудимому, угрозы жизни подсудимого не было. К.М.Г. разнимал С.Е.Ю. и подсудимого. Все другие парни вели себя спокойно.
Показания потерпевшего, свидетелей К.П.Г., К.М.Г., К.С.А. подтверждают показания подсудимого о том, что потерпевший первым инициировал ссору при отсутствии провоцирующих действий со стороны подсудимого, так же первым нанёс удары подсудимому, после чего продолжил не него посягательство. Так же показания потерпевшего и свидетеля К.М.Г. подтверждают показания подсудимого о том, что он, защищаясь от нападения, в момент посягательства, нанёс удар ножом потерпевшему.
Показания свидетелей П.Т.С., Ч.М.С., Ч.Л.А. подтверждают показания подсудимого о месте и времени совершенного преступления и характере причинённого телесного повреждения.
Согласно заключению эксперта № 43 от 19 апреля 2010 года (л.д.49-51) на С.Е.Ю. обнаружена на грудной клетке слева по задне-подмышечной линии на уровне 6 межреберья рана 3х1 см., колото-резанная, проникающая, с направлением раневого канала сзади наперед и к верху, осложнилась развитием гемопневмоторакса слева. Данное ранение грудной клетки слева причинено одним ударом острым плоским вытянутой формы предметом, типа клинка ножа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Время травмирования, указанное в истории болезни не противоречит обстоятельствам из постановления.
Данное заключение подтверждает показания подсудимого о локализации и орудии ранения. Подтверждает тяжесть телесного повреждения.
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), согласно которому в помещении кафе «Провинциалочка», расположенного на <адрес>- <адрес>, с левой стороны от входа в зал расположена барная стойка. Рядом имеется дверной проём для входа в кухню. Справа от входа в кухню находится кухонный стол, на котором обнаружен нож с рукоятью черного цвета, общей длиной 35,5 см, который состоит из клинка и рукояти, клинок ножа длиной 22,1 см, шириной в средней части 3 см, имеет одно лезвие. На поверхности клинка имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож изъят с места происшествия.
Данные указанного протокола осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения деяния и об орудии преступления.
Согласно заключению эксперта № 31 от 26 марта 2010 года (л.д. 30-33) изъятый с места происшествия и представленный на исследование нож изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей, то есть является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Ширина клинка в средней части 30 мм., клинок имеет одно лезвие. Рукоять изготовлена из древесины, обмотана изоляционной лентой черного цвета.
Данный нож является орудием совершения преступления, он осмотрен следователем в присутствии понятых и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением (л.д.36-38).
Суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз, вещественным доказательством, получены с соблюдением требований закона, и поэтому признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшего С.Е.Ю. в судебном разбирательстве, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона. Суд не находит в них противоречий, они подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, в общем согласуются с показаниями свидетелей, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров, выводами экспертиз, вещественным доказательством. Поэтому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
К показаниям потерпевшего о том, что он нанёс по лицу подсудимого только два удара, а не три, о чем показал подсудимый, суд относится критически, так как потерпевший при данных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения и, поэтому мог не помнить о нанесении других ударов. При этом из показаний свидетеля К.П.Г. следует, что С.Е.Ю. нанёс подсудимому у барной стойки два удара кулаками по лицу, а согласно показаниям свидетеля К.М.Г. в процессе борьбы потерпевший бил подсудимого.
Оценивая показания свидетелей Ч.А.М., Ч.Л.А., Ч.М.С., С.Н.Г. К.С.А., П.Т.С., К.П.Г., К.М.Г. в качестве допустимых доказательств, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона. Они соответствуют друг другу и показаниям потерпевшего, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз, вещественным доказательством. Поэтому суд так же признаёт их относимыми и достоверными.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, вещественное доказательство - нож, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценивая собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, считает вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказанной.
Органами предварительного расследования деяние Мелеха было квалифицировано по ч.1 ст.111 УК РФ. Однако с такой квалификацией согласиться нельзя по следующим основаниям.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым потерпевший инициировал ссору, входе которой первым нанёс подсудимому удар кулаком в лицо, после чего подсудимый защищался от посягательства потерпевшего, который продолжал замахиваться на подсудимого кулаками и наносить ему удары. Это посягательство носило реальный характер, однако не было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, было сопряжено с насилием не опасным для жизни. Насилие, применённое потерпевшим, давало подсудимому основания для совершения оборонительных действий. В момент отражения нападения, непосредственно после нанесения потерпевшим Мелеху 3-го удара кулаком по лицу, подсудимый нанёс ему один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Однако избранный им способ защиты - нанесение удара ножом в жизненно важный орган явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства и выходит за пределы необходимой обороны.
То обстоятельство, что подсудимый защищался от нападения, это нападение носило реальный характер, однако при этом не было угрозы жизни подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей К.С.А., К.М.Г., К.П.Г. Согласно этим же показаниям подсудимый в ходе ссоры удары кулаками потерпевшему не наносил, только потерпевший нанёс ему не менее 3-х ударов. Данные показания соответствуют как друг другу, так и заключению эксперта №43, в соответствии с которым иных повреждений на потерпевшем, кроме раны, не обнаружено. Заключение судебной медицинской экспертизы в отношении подсудимого в части телесных повреждений в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство не опровергает факт нанесения потерпевшим ударов подсудимому.
Подсудимый, используя в качестве орудия преступления - нож, нанёс им потерпевшему удар в жизненно важный орган, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.
Однако, эти действия явно не соответствовали характеру посягательства со стороны потерпевшего. Действия потерпевшего были направлены на причинение подсудимому только побоев, поскольку сведения о наличии у подсудимого вреда здоровью какой-либо тяжести, либо об угрозе причинения такого вреда, в ходе судебного разбирательства не получены.
Так же эти действия подсудимого явно не соответствовали опасности посягательства. При этом суд учитывает количество нанесённых ударов. До нанесения удара ножом подсудимому, как следует из его показаний, были нанесены по лицу 3-и удара кулаками, после которых он сохранял сознание. Не смотря на то, что преступление было совершено в ночное время и потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения иных обстоятельств, которые бы увеличивали степень общественной опасности посягательства, не было, поскольку нападавший наносил удары руками, предметов, используемых в качестве орудия преступления, у него в руках не было, он нападал один и, как следует из показаний подсудимого, Мелех не считал, что другие лица присоединяться к преступленным действиям потерпевшего, нападение потерпевшего предотвращал К.М.Г. и подсудимый видел это.
Совокупность обстоятельств, в частности личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, так как подсудимый разозлился на потерпевшего за нанесённые ему удары, развитие конфликта в короткий промежуток времени между подсудимым и потерпевшим, которые ранее не были знакомы, характер применённого подсудимым насилия - нанесение удара ножом в ответ на посягательство, использование в качестве орудия преступления ножа, характер ранения - колото-резаное ранение, его локализация - грудная клетка, свидетельствуют о наличии у подсудимого внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанося удар ножом, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий Мелех не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.
Деяние Мелеха Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимый Мелех в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшим, вред им полностью заглажен. Последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию осознает.
Потерпевший С.Е.Ю. в судебном заседании также просит прекратить уголовное дело, указывая, что он примирился с Мелехом, подсудимый загладил причинённый ему вред, претензий к нему не имеет.
Выслушав мнение защитника Кокрятской Л.А., полагавшей необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и потерпевшего, государственного обвинителя Кириловой О.Н., возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Мелех не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил, причиненный потерпевшему вред, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Мелеха на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Мелеха Д.А. в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Мелеха Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Мелеху Д.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - нож, хранящееся при уголовном деле, уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.Е. Герасимов