Дело № 1-184/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Колесникова С.А.,
подсудимого Вестя Д.Е.,
защитника адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области №42/283» Малышевой О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вестя Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего охранником ЧОП «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вестя Д.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Вестя Д.Е. следовал в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» от ст. <данные изъяты> железной дороги до ст. <данные изъяты> железной дороги. В пути следования Вестя Д.Е. стало известно о наличии у пассажира этого же вагона С.В.А. сотового телефона марки «NokiaN-73», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 48 минут московского времени С.В.А. уснул на месте № в вагоне № указанного поезда, положив принадлежащий ему сотовый телефон с находящейся в нём сим-картой в карман своей куртки, висевшей на крючке-вешалке над местом №. В указанное время у Вестя Д.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего С.В.А. сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 39 минут московского времени, перед прибытием пассажирского поезда на ст. <данные изъяты> железной дороги, расположенную на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного беспрепятственного доступа, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на крючке-вешалке над местом №, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», принадлежащий С.В.А. сотовый телефон марки «NokiaN-73», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нём сим-картой стоимостью 30 рублей.
Похищенным сотовым телефоном и сим-картой Вестя Д.Е. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Вестя Д.Е. С.В.А. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5030 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, Вестя Д.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.
Потерпевший С.В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке в отсутствие потерпевшего.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом приведенного, действия Вестя Д.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вестя Д.Е., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако и для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ оснований не имеется.
Достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшего, по мнению суда, возможно без изоляции Вестя Д.Е. от общества, в связи с чем, суд полагает назначить Вестя Д.Е. наказание в виде штрафа.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания надлежит учитывать правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, исковые требования С.В.А. к Вестя Д.Е. о взыскании 5030 рублей в возмещении ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вестя Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Взыскать с Вестя Д.Е. в пользу С.В.А. в возмещение ущерба, причинённого преступлением 5030 рублей.
Меру пресечения Вестя Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Судья Е.В. Загребельная