Дело № 1-32/2011 г.
Милицейский №
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Бойко В.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,
подсудимой Дворниковой Е.В.
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
потерпевших Г.М.А., К.Е.А.,
при секретаре Заковряшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дворниковой Е.В., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, судимой:
проживающей в <адрес>2,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дворникова Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в д. <адрес>, она умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через не застекленную шипку окна веранды, незаконно проникла в <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего К.Е.А., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила золотую цепочку длиной 450 мм, диаметром 0,30 мм, общим весом 2,74 грамма стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку длиной 400 мм, общим весом 2,57 грамма стоимостью 1500 рублей, золотой кулон в виде знака скорпиона стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Samsung Е 1080» стоимостью 700 рублей, принадлежащие Г.М.А., а также золотую цепочку длиной 60 см общим весом 3 грамма стоимостью 3500 рублей, золотую цепочку длиной 60 см общим весом 3 грамма стоимостью 3500 рублей, кольцо с камнем высотой 7 мм шириной 7 мм общим весом 2,7 грамма стоимостью 3000 рублей денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие К.Е.А.. Присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Г.М.А. значительный материальный ущерб в сумме 4800 рублей, причинив К.Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.
Органами предварительного расследования действия Дворниковой Е.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Дворникова Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшие Г.М.А. и К.Е.А. в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Поддерживают свои гражданские иски на сумму 4800 рублей и 20000 рублей соответственно.
Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.
Подсудимая Дворникова Е.В. осознает характер и последствия, заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дворниковой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни её семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Дворниковой Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, к которым суд относит признание вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении 2-х малолетних детей. Также суд учитывает материальное положение подсудимой, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода. С учетом названных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дворниковой Е.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дворниковой Е.А. максимально возможное наказание, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении размера наказания Дворниковой Е.В. суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающая ограничения при назначении наказания.
Дворникова Е.В. совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение необходимо отменить на основании ст. 70 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевшей Г.И.А. на сумму 4800 рублей и потерпевшей К.Е.А. на сумму 20000 рублей, так как ущерб от преступления не возмещен, стоимость похищенного имущества подсудимая не оспаривает, иски признаёт.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Дворникову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей по этому закону наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных мер наказания.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Дворниковой Е.В. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дворниковой Е.В. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дворниковой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять её под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Дворниковой Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дворниковой Е.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Г.М.А. 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей, в пользу К.Е.А. 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Бойко