Дело № 1-51/2011 г.
Милицейский №
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Бойко В.Н.,
при секретаре Костюниной О.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Тяжинского района Худа В.Ю.,
подсудимой Дворниковой Е.В.,
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Е.К.И Х.С.С.., Х.В.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дворниковой Е.В., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей образование <данные изъяты> классов, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, судимой:
зарегистрированной по месту жительства в д. <адрес>2, содержащейся по стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дворникова Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в пгт. <адрес>, она, находясь в павильоне «Одежда и обувь», расположенном на территории муниципального рынка по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Х.В.И. в размере 6090 рублей и денежные средства, принадлежащие Х.С.С. в размере 7600 рублей, которые находились под прилавком торгового павильона. После чего, присвоив похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым Х.В.И. материальный ущерб в сумме 6090 рублей и Х.С.С. материальный ущерб в сумме 7600 рублей.
Органами предварительного расследования действия Дворниковой Е.В. по этому эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также Дворникова Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в пгт. <адрес>, она, находясь в салоне автомобиля такси ГАЗ 331105 «Волга» № rus, принадлежащего О.А.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила тряпичную барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 4216 рублей и документы на имя Е.К.И., принадлежащие Е.К.И. После чего, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е.К.И. значительный материальный ущерб в сумме 4216 рублей.
По данному эпизоду действия Дворниковой Е.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Дворникова Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Заявила, что раскаивается в содеянном.
Потерпевшие Х.В.И., Х.С.С. и Е.К.И. в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, просят не наказывать строго подсудимую Дворникову Е.В.. Х.В.И. и Х.С.С. поддерживают гражданский иск - просят взыскать с подсудимой Дворниковой Е.В. в возмещение ущерба от кражи 6090 рублей и 6137 рублей соответственно.
Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.
Подсудимая Дворникова Е.В. осознает характер и последствия, заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дворниковой Е.В. по факту кражи денежных средств у Х.В.И. и Х.С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту кражи имущества у Е.С.И. суд квалифицирует действия Дворниковой Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни её семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Дворниковой Е.В.; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, к которым суд относит признание вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба потерпевшему Е.К.И., частичное возмещение ущерба потерпевшему Х.С.С., молодой возраст подсудимой, наличие у неё на иждивении 2-х малолетних детей, мнение всех потерпевших, которые ходатайствуют о снисхождении. Также суд учитывает материальное положение подсудимой, возможность получения Дворниковой Е.В. заработной платы и иного дохода. С учетом названных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Дворниковой Е.В. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. штраф.
При определении размера наказания Дворниковой Е.В. суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку установлено, что Дворникова Е.В. виновна в совершении преступлений, совершенных ею до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
В силу ч.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания. По данному делу Дворникова Е.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание срок содержания под стражей (3 месяца 21 день), суд считает возможным смягчать наказание Дворниковой Е.В. путем снижения размера штрафа до 1000 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего Х.С.С. на сумму 6137 рублей, потерпевшей Х.В.И. на сумму 6090 рублей, поскольку ущерб, причиненный кражей денежных средств в заявленной сумме, им не возмещен, подсудимая полностью признала иск.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Дворникову Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Х.С.С. и Х.В.И.) в виде штрафа в размере 2500 рублей;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Е.К.И.) в виде штрафа в размере 3000 рублей.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание Дворниковой Е.В. в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание Дворниковой Е.В. с учетом времени содержания её под стражей, окончательно определить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Меру пресечения Дворниковой Е.В. до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Дворникову Е.В. не освобождать, так как она фактически отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дворниковой Е.В. в пользу Х.С.С. в возмещение ущерба от кражи 6137 рублей, в пользу Х.В.И. 6090 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле,- конфеты, сигареты, пластиковые бутылки, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Бойко