о защите прав потребителя

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова М.А. к Осипову А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, Морозов М.А. просил обязать ответчика провести замену двери стоимостью 18630 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пеню в размере 1% за каждый день просрочки и штраф в размере 50% присужденной ему суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в торговом предприятии ИП Осипов А.А.по адресу, <адрес>, <адрес> входную дверь П и оплатил её стоимость в размере 10000 рублей. После приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ в нём были обнаружены следующие недостатки: при понижении температуры до 0 градусов появилась деформация дверного полотна, полотно резко потемнело, появились просветы в верхнем и нижнем углах, в солнечный день дверь светится насквозь, появился большой конденсат, при надавливании пальцем на дверь - она гнётся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, либо изменить его условия. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость двери в размере 18 630 рублей, пеню за просрочку исполнения его требований и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а взыскание штрафа оставил на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова М.А. удовлетворены частично - взыскано в его пользу с Осипова А.А. стоимость двери в размере 18630 рублей, неустойка в сумме 44153,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 67783 рубля 10 копеек. Кроме того, суд обязал Морозова М.А. возвратить Осипову А.А. товар ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Осипов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что истцом суду не было представлено достаточно доказательств наличия дефектов в товаре, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, исковые требования не признаёт.

Представитель ответчика Василяускас О.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что суду не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в заявлении недостатки имелись на момент передачи двери. Утверждает, что дверь была изготовлена в соответствии с приложенным эскизом и требованиями, установленными к входным дверям. Положенное в основу решения мирового судьи заключение эксперта, по её мнению, не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 55, 85 ГПК РФ. Считает, что дефекты, указанные в иске, не являются дефектами дверного полотна, допущенными при производстве двери, а появились в результате монтажа двери, выполненного с нарушениями ГОСТов и СП. Профиль и «Сэндвич» сертифицированы в установленном законом порядке. Сертификация двери, имеющей индивидуально-определённые свойства, изготовленной по индивидуальному проекту, законом не предусмотрена, как и сертификация двери вообще. Изготовителя профиля, указанного в соответствии с ГОСТ на не лицевой стороне профиля, возможно установить, обнажив не лицевую сторону профиля. Кроме того, считает, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить её размер.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осиповым А.А. (поставщик) и Морозовым М.А. (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя изделия из ПВХ, а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2. договора).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором поставки № истцу ответчиком должна быть передана в собственность входная дверь П стоимостью 18630 рублей.

Оплата истцом стоимости поставленного товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в сумме 8630 рублей - пояснениями истца и не оспаривается ответчиком. При этом, в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец не предоставил покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценивая представленные доказательства, суд правильно пришёл к выводу, что требования Морозова М.А. о взыскании с Осипова А.А. стоимости поставленной двери, неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Однако как усматривается из материалов дела, указанная информация до сведения истца при продаже товара ответчиком не доводилась, чем были нарушены его права, как потребителя.

Бланк заказа, представленный ответчиком, с истцом не согласован и им не подписан, а приложенный к нему эскиз двери содержит только её общие размеры. При этом ни один из указанных документов приложением к договору поставки № не является.

В силу ч.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении договора поставки № ответчик был поставлен истцом в известность, что приобретаемая им дверь будет использоваться как входная. Следовательно, ответчик обязан был передать истцу дверь, пригодную для использования в качестве входной двери.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца, после установки двери, в процессе её эксплуатации, в ней обнаружились дефекты: при понижении температуры до 0 градусов появилась деформация дверного полотна, полотно резко потемнело, появились просветы в верхнем и нижнем углах, в солнечный день дверь светится насквозь, появился большой конденсат, при надавливании пальцем на дверь - она гнётся.

Экспертом С.А.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре двери были выявлены следующие дефекты: деформация дверного полотна - нарушение геометрии дверного полотна (закрывание двери с дополнительным усилием) вызвано отсутствием дополнительных усилительных металлических вкладышей; потемнение дверного полотна - появление на поверхности дверного полотна плесневого грибка в следствии образования мостиков холода и промерзания профиля (применён профиль для межкомнатных дверей); просветы в верхнем и нижних углах - данное нарушение вызвано отсутствием дополнительных усилительных металлических вкладышей; наличие конденсата - используемый профиль должен иметь стойкость к климатическим воздействиям, применяемые конструкции должны исключать образование мостиков холода; продавливание дверного полотна - необходимо применять однослойные панели из вспененного жесткого ПВХ. Дефекты, касающиеся применения профиля стойкого к климатическим воздействиям относится также и к дефекту дверной коробки. Данные дефекты, по мнению эксперта, возникли в процессе изготовления изделия без соблюдения нормативных требований к изделиям из ПВХ. Данную дверь нельзя использовать в качестве входной двери. Данная дверь по своим конструктивным особенностям относится к межкомнатным внутренним дверям.

В судебном заседании эксперт С.А.В. подтвердил, что установленные им в ходе визуального осмотра двери дефекты носят производственный характер и не могли возникнуть в ходе монтажа двери. Приобретённая истцом дверь не может быть использована, как входная.

Кроме того, наличие дефектов дверного полотна нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в пояснениях истца, свидетеля М.Н.Н., начальника территориального отдела Роспотребнадзора В.П.Э., эксперта С.А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, и руководителя экспертного учреждения А.Д.Г.., заключении Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего качества товара представленные ответчиком в материалы дела сертификаты соответствия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на профили поливинилхлоридные т.м. «REHAU» для оконных и дверных блоков и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на панели трёхслойные отделочные, типа «Сэндвич», поскольку в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 переданная истцу по договору поставки дверь не содержала никакой маркировки, иным способом закреплённой информации, которая позволила бы с достоверностью определить её изготовителя, а также какой профиль и какие панели были использованы при её изготовлении, сопроводительная документация отсутствовала.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А. обратился к ответчику с письменной претензий, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества на качественный.

В нарушение ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленный законом срок требования потребителя исполнены не были, о чём свидетельствует ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая данный спор и принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу стоимость двери в размере 18 630 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 153,1 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Между тем, полагаю, что сумма подлежащей уплате неустойки, рассчитанная мировым судьёй на день вынесения судебного решения в размере 44 153,10 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считаю возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 18 630 рублей. При этом неприменение судом первой инстанции указанной нормы не является нарушением норм материального права и основанием для отмены по сути правильного решения.

При рассмотрении дела мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова М.А. к Осипову А.А. о защите прав потребителя по существу спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уменьшить сумму неустойки, взысканной с индивидуального предпринимателя Осипова А.А. в пользу Морозова М.А. до 18 630 рублей и сумму государственной пошлины в доход бюджета до 1517,8 рублей соответственно.

Определение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Мотивированное определение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.