Дело № 6.2-26/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Герасимова С.Е.,
при секретаре Шицкой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимович Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Трофимович Л.В. к Кузбасскому потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании денежных средств по договору,
у с т а н о в и л:
Трофимович Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с КПК «Тяжинский кредитный союз» денежные средства по договору о сбережении средств пайщика в размере 7217 рублей - сумму основного долга, 1015 рублей - компенсацию на заем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей - судебные расходы, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Тяжинский кредитный союз» договор о сбережении средств пайщика, по которому внесла в КПК «Тяжинский кредитный союз» личные сбережения в размере 22112 рублей 67 копеек сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых с условием ежемесячного начисления компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением возвращении денежных средств пайщика по лицевому счету №. Однако ответчик уклоняется от возврата данных средств.
Представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» Власова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, так как в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для возвращения их пайщику.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено:
взыскать с Кузбасского потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу Трофимович Л.В. 8232 рубля - основного долга, 1015 рублей - сумма компенсации на заем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей- судебные расходы, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 10132 рубля.
В апелляционной жалобе представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» Власова А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает тем, что при вынесении решения не учтено тяжёлое материальное положение КПК «Тяжинский кредитный союз». Тем не менее, КПК «Тяжинский кредитный союз» пытается вернуть средства, вложенные кредиторами, и для этого у ответчика «разработан план, который воплощается в жизнь». Не учтено, что ответчик в течение 10 лет зарекомендовал себя как организация с отличными результатами участия в решении поставленные задач по кредитованию. До наступления финансового кризиса организация выполняла свои обязанности своевременно и в полном объеме.
На апелляционную жалобу истцом возражения не поданы.
Представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец Трофимович Л.В. в судебное заседание так же не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Тяжинский кредитный союз» и истца Трофимович Л.В.
Изучив жалобу КПК «Тяжинского кредитного союза», материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, мировой судья по существу сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ между истицей и КПК «Тяжинский кредитный союз» был заключен договор о сбережении средств пайщика №, по которому истица внесла в КПК «Тяжинский кредитный союз» личные сбережения в размере 22112 рублей 67 копеек сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора о сбережении средств пайщика №, книжкой пайщика Трофимович Л.В., карточкой сбережений пайщика Трофимович Л.В. к данному договору..
Согласно п.1.4 этого договора КПК обязан за пользование денежными средствами пайщика выплачивать компенсацию из расчета 17 % годовых с условием ежемесячной капитализации компенсации по сберегательному вкладу. Пайщик имеет право еженедельно получать часть сбережения, но не более 10% от текущей суммы сбережений, не чаще одного раза в календарную неделю.
За период действия договора Трофимович Л.В. начислена компенсация из расчета 17 % годовых. В настоящее время остаток личных сбережений составляет 7217 рублей, начисленные проценты составляют 1015 рублей.
В соответствии с п.3.5 указанного договора по окончании срока действия договора КПК обязан провести окончательный расчеты с Пайщиком в течение 5 рабочих дней.
С учётом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по данному договору и законности требований истицы в части взыскания основного долга и компенсации на заём, руководствуясь при этом указанными нормами материального права о надлежащем исполнении обязательств.
Данный вывод мирового судьи подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а решение в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, не опровергая данных выводов, суд считает необоснованным размер взыскиваемой с ответчика суммы. Выводы мирового судьи в этой части не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. С ответчика взыскано основного долга 8232 рубля, однако истец просил взыскать основного долга 7217 рублей, при этом истец размер исковых требований в судебном заседании не изменял, что следует из протокола судебного заседания. В связи с чем, решение в указанной части является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
За оказание юридической помощи, а именно подготовку иска в суд, истцом было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми. Решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным.
В материалах гражданского дела отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Сведения о наличии в деле данной квитанции отсутствуют и во внутренней описи документов гражданского дела. При исследовании письменных материалов дела, эта квитанция мировым судьей не оглашалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Соответственно в деле не имеется доказательств того, что истец понес расходы по уплате госпошлины. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, решение мирового судьи части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 400 рублей является необоснованным и не законным.
В виду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств по делу, суд считает возможным на основании ст.328 ГПК РФ, не предавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в указанных частях, взыскав с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу истца 7217 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Тяжинского района Кемеровской области.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика и его положительной деловой репутации не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, как основание для освобождения от выполнения договорных обязательств или их изменения в одностороннем порядке, в том числе и в части срока их выполнения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу Трофимович Л.В. основного долга в размере 8232 рубля, а так же в части взыскания с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу Трофимович Л.В. государственной пошлины в размере 400 рублей, изменить, взыскав с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу Трофимович Л.В. сумму основного долга в размере 7217 рублей, сумму компенсации на заём по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 9732 рубля, а так же взыскав с КПК «Тяжинский кредитный союз» в доход бюджета Тяжинского района Кемеровской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Е. Герасимов