о взыскании суммы сбережений

Дело № 6.2-31/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Фильковой А.П. к КПК «Тяжинский кредитный союз» о взыскании суммы сбережений, компенсации и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе КПК «Тяжинский кредитный союз» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, Филькова А.П. просила взыскать с КПК «Тяжинский кредитный союз» <данные изъяты> рублей - личных сбережений с компенсацией, <данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - за оказание юридической помощи по договору поручения и <данные изъяты> рублей - госпошлины. Кроме того, истец просила начислять проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,75% годовых на сумму задолженности по день фактической уплаты долга. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Тяжинский кредитный союз» был заключен договор о сбережении средств пайщика №, согласно п. 2.1. которого, по истечении срока действия договора, она была вправе истребовать у ответчика свои личные сбережения с учётом начисленной в соответствии с п.1.4. договора компенсацией из расчёта 24% годовых, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания действия договора, она обратилась к ответчику за получением указанных денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник КПК ей в устной форме отказал, ссылаясь на кризис и тяжёлое финансовое положение. Выдать ей письменный отказ в возврате суммы личных сбережений и начисленной компенсации указанный сотрудник ответчика не согласился, но предложил составить график помесячных расчётов, обещав пытаться придерживаться его. На момент обращения с исковым заявлением сумма долга ответчика составляла <данные изъяты> рублей, а период просрочки 357 календарных дней. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что окончательный расчёт с пайщиком при окончании срока действия договора КПК производит по истечении 5 (пяти) дней. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором. Поэтому, начиная со дня, когда наступит срок возврата суммы личных сбережений и компенсации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата. Следовательно, согласно ст. 395 ГК РФ является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности. Причитающиеся истцу денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд и воспользоваться юридической помощью, за оказание которой оплатила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фильковой А.П. с КПК «Тяжинский кредитный союз» взыскано <данные изъяты> рубля - основного долга, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в Тяжинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Власова А.А., действующая на основании доверенности № на ведение гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции в ходе разбирательства сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, не учтено материальное положение, в котором находится КПК «Тяжинский кредитный союз». Условия деятельности не позволяют производить расчёт со всеми кредиторами полностью. Тем не менее, несмотря на тяжёлое материальное положение, КПК пытается вернуть средства, вложенные кредиторами, и для этого, разработан определённый план, который воплощается в жизнь. Не учтено также то, что КПК «Тяжинский кредитный союз», осуществляя свою деятельность уже более 10 лет, зарекомендовал себя как организация с отличными результатами участия в решении поставленных задач по кредитованию. До наступления финансового кризиса, который спровоцировал ухудшение материального положения КПК, организация выполняла свои обязанности своевременно и в полном объёме. Ответчик и сейчас не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору о сбережении средств пайщика, а только просит отсрочку исполнения обязательств по выплате указанных выше средств.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, полагает, что финансовое положение КПК не должно ухудшать положение и ущемлять права его пайщиков. Кроме того, ответчик не придерживается даже графика выплат, который был им предложен в качестве отсрочки исполнения обязательства по выплате личных сбережений. Вместе с тем, истец так же считает принятое мировым судьёй решение незаконным, поскольку судом первой инстанции вместо заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ взысканы проценты по п.1.6. договора о сбережении средств пайщика из расчёта 5% годовых, о взыскании которых она не просила. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за весь период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом так же не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 7,75% годовых до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств истцу. В связи с этим истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права, однако конкретные свидетельства этому не приводятся, какие-либо мотивы на этот счёт в жалобе не содержатся.

Однако в соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фильковой А.П. и КПК «Тяжинский кредитный союз» был заключен договор о сбережении средства пайщика №, согласно которому истец внесла в КПК «Тяжинский кредитный союз» личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль), а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму сбережений пайщика по истечении срока действия договора с начислением компенсации за пользование денежными средствами пайщика в размере 24% годовых.

Являясь участниками гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, самостоятельно определили условия указанного договора.

Внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается записями в удостоверении пайщика, квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2.1. Договора по истечении срока действия Договора пайщик вправе истребовать личные сбережения.

Окончательные расчёты с пайщиком по окончании срока действия договора КПК «Тяжинский кредитный союз» в силу п. 1.5. Договора обязан провести в течение 5 дней.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 Договора.

Из удостоверения пайщика (л.д. 5-6) и карточки сбережения (л.д.18) видно, что сумма компенсации за пользование денежными средствами пайщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.4. Договора составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату окончания срока действия договора составляла <данные изъяты> рублей.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено добровольное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с этим, сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд составила <данные изъяты> рублей. Однако окончательный расчёт между сторонами в оговоренный срок произведён не был.

В учётом установленного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права о надлежащем исполнении обязательств, пришёл к верному выводу об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства, внесенные в виде сберегательного взноса, с учётом начисленной компенсации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не опровергая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, тем не менее, приходит к выводу о незаконности процентов, взысканных в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, договором о сбережении средств пайщика № в качестве обеспечения исполнения КПК «Тяжинский кредитный союз» принятых на себя денежных обязательств предусмотрена выплата компенсации за пользование денежными средствами пайщика по окончании срока действия договора в размере 5% годовых на остаток вклада до момента обращения вкладчика за денежными средствами (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"в тех случаях, когда соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Как следует из искового заявления и уточнения искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, им было заявлено требование о применении санкции за просрочку исполнения денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а не п. 1.6. договора за весь период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты истцу указанных денежных средств.

Таким образом, не выяснив мнение истца о предпочтительности удовлетворения заявленных требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, выйдя в нарушение ст. 395 ГК РФ за тот же период.

В связи с этим, суд первой инстанции неправильно определил и подлежащего взысканию сумму основанного долга, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), включив в неё сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.6. Договора.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Однако данные обстоятельства мировым судьёй не были учтены, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в твёрдой денежной сумме без указания в резолютивной части решения на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму сбережений с учётом компенсации за пользование денежными средствами пайщика в размере 33 380,76 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта:

<данные изъяты> х 7,75 / 365 х 429 = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> рублей - сумма сбережений истца с учётом компенсации,

7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 01.06.2010г. №2450-У)

365 дней - значение, позволяющее определить ежедневную ставку рефинансирования,

429 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом п.1.5. договора) по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении КПК «Тяжинский кредитный союз» и безупречной деловой репутации не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе. Финансовые трудности не являются основанием для освобождения КПК «Тяжинский кредитный союз» от исполнения принятых на себя обязательств по договору о сбережении средств пайщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов истец предоставила квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что апелляционной инстанцией дело разрешено по существу, исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований - <данные изъяты> рубля, возмещению за счёт ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу КПК «Тяжинский кредитный союз» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фильковой А.П. к КПК «Тяжинский кредитный союз» о взыскании суммы сбережений, компенсации и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу Фильковой А.П. сумму сбережений с учётом компенсации за пользование денежными средствами пайщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через районный суд в порядке надзора.

Судья Загребельная Е.В.

<данные изъяты>