Дело № 11- 142/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Маркидоновой Н.И.,
при секретаре Костюниной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Эверест» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от (дата) по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Эверест» (далее КПК «Эверест») к Данилковой Е.И., Климовой Е.А. о взыскании долга по договору займа с процентами,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Эверест» обратился в суд с иском к Данилковой Е.И., Климовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивировал тем, что (дата) Данилкова Е.И. и КПК «Эверест» заключили договор займа, по которому заемщик Данилкова Е.И. получила 17000 рублей под 42% годовых сроком на 12 месяцев, т.е. до (дата). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору (дата) заключен договор поручительства с Климовой Е.А., согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед банком в полном объеме солидарно.
Заёмщик Данилкова Е.И. не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк предъявляет к ответчикам солидарные требования о взыскании 40151 рублей суммы задолженности, судебных расходов в размере 1404, 53 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от (дата) постановлено: исковые требвания КПК «Эверест» к Данилковой Е.И., Климовой Е.А. о взыскании долга по договору займа с процентами удовлетворить частично. Взыскать <данные изъяты> Взыскать солидарно с Данилковой Е.И. и Климовой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Эверест» задолженность по договору займа от (дата) в размере 13 457.50 рублей, проценты на заем в размере 7850.50 рублей, повышенную компенсацию на заем 3940.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957.44 рублей, а всего 26 205 (двадцать шесть тысяч двести пять) рублей 44 копейки. Взыскать с Данилковой Е.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Эверест» задолженность по договору займа от (дата) в размере 3 542.50 рублей, проценты на заем в размере 1360.50 рублей, судебные расходы в размере 400.00 рублей, а всего 5 303(пять тысяч триста три) рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе КПК «Эверест» просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчиков компенсацию по договору в размере 10000 рублей, а также госпошлину в сумме 47 рублей 09 копеек, признать ответственность должников солидарной с момента подписания договора до полного погашения займа, причитающихся процентов и компенсации по исполнению договора, взыскать госпошлину в сумме 402 рубля.
На апелляционную жалобу ответчиками принесены возражения.
В судебном заседании представитель истца Ермилова Л.П., действующая на основании постоянной доверенности от (дата), просит изменить решение мирового судьи, требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность потому, что добровольно подписывали договор, знакомы с его условиями. Суд первой инстанции, по мнению представителя истца, не обосновал несоразмерность повышенной компенсации за заём.
Ответчики Данилкова Е.И. и Климова Е.А. просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу КПК «Эверест» без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между КПК «Эверест» и Данилковой Е.И. заключен договор займа о предоставлении заемщику кредита в сумме 170000 рублей на 12 месяцев под 42 % годовых (п. 1.1.) В подтверждение факта получения Данилковой Е.И. кредита в сумме 17000 рублей истец представил расходный кассовый ордер № от (дата).
В соответствии с условиями договора платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п. 1.1, 2.3 Договора); сумма ежемесячного платежа определена Графиком платежей по займу в размере 1 417.00 рублей, платежи заемщик осуществляет в соответствии с Графиком, не позднее даты указанной в нем для гашения кредита.
В силу ч. 2 ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок, т.е. до (дата) ответчики заем не погасили. Сумма займа в размере 17 000.00 рублей не возвращена.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Из истории кредитных операций следует, что ежемесячное гашение займа Данилковой Е.И. не соответствовало суммам и датам, указанным в графике, заемщик внес только один платеж (дата) в размере 7000 рублей, в результате чего образовалась задолженность.
На (дата) сумма задолженности по займу составила - 17000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 9211 рублей.
Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед КПК «Эверест».
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
П.4.2 Договора займа от (дата) предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа, согласно графику и возникновения просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,1% за каждый день, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, независимо от уплаты, предусмотренных договором процентов. Повышенная компенсация в соответствии с данным условием договора начислялась с (дата), так как никаких платежей в счет гашения займа в период с февраля 2011 года в кассу КПК не поступало. До (дата) начислено повышенной компенсации на сумму 6 939.00 рублей, которые (дата) оплачены Данилковой Е.И.
П.4.5 Договора займа от (дата) предусматривает, что при неуплате заемщиком задолженности, согласно установленному сроку договора, на непогашенную сумму займа дополнительно начисляется 1% за каждый день. Повышенная компенсация в соответствии с данным условием договора начислялась с (дата) по (дата) (день обращения с иском в суд).
Неустойка за несвоевременное возвращение займа по расчету КПК на (дата) составила в общей сумме согласно расчету истца (л.д.4) – 18020.00 рублей. За пользование займом КПК «Эверест» начислил проценты, компенсацию и повышенную компенсацию в общей сумме 20 879.00 рублей, из которых 7000.00 рублей Данилкова Е.И. заплатила, остаток компенсации составляет 13 940.00 рублей, данный расчет соответствует условиям договора и требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно снизил размер неустойки. Суд соглашается с таким размером неустойки, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от (дата) между КПК «Эверест»» и Климовой Е.А. заключен договор поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункты 1.1. и 1.3. договора поручительства устанавливают солидарную ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заемщика, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов КПК «Эверест».
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчиков солидарно сумм задолженности по кредитному договору и договору поручительства от (дата), уменьшив при этом размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Мировой судья установил, что ответчики не исполнили свои обязательства перед КПК «Эверест», что привело к образованию задолженности. При этом возврат кредита и процентов прекращен заемщиком (дата).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п.3.1 Договора поручительства с Климовой Е.А. указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору от (дата) Поручительство прекращается также, если КПК «Эверест» течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Данное условие прекращения поручительства Климовой Е.А. не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.
В силу п.п. 1.1, 2.4, 4.2 договора займа платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку последний платеж был произведен заемщиком (дата), то с (дата) у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, верно определил период, за который взыскание с ответчиков суммы задолженности по договору займа должно быть солидарным - с (дата) по (дата).
При определении размера взыскиваемых сумм суд использует график платежей по займу и уплаты процентов ( п. 2.4 договора).
За период с (дата) до (дата) сумма задолженности в погашение основного долга составляет 3542,5 рублей, в погашение процентов по кредиту – 1360,5 рублей. Так как поручитель не отвечает за исполнение обязательств заемщиком за пределами годичного срока перед обращением в суд, то эта задолженность подлежит взысканию в пользу КПК «Эверест» только с заемщика Данилковой Е.И.
Остальную задолженность по кредитному договору за период с (дата) (основной долг –13457.50 рублей и проценты – 7850.50рублей) необходимо взыскать с заемщика Данилковой Е.И. и поручителя Климовой Е.А. солидарно, поскольку срок предъявления требований к поручителю за эти ежемесячные платежи не истек. Оснований для освобождения ответчика Климовой Е.А. от ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не имеется.
Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора займа, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчиков, но соразмерно последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней пропорционально взысканной кредитной задолженности, т.е. с Данилковой Е.И. и Климовой Е.А. солидарно в размере 3940.00рублей.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Эверест» в части солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика Данилковой Е.И. и поручителя Климовой Е.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи по иску Кредитного потребительского кооператива «Эверест» к Данилковой Е.И., Климовой Е.А. о взыскании долга по договору займа с процентами оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «Эверест» без удовлетворения.
Судья Н.И. Маркидонова