Дело № 2-240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт.Тяжинский Дата обезличена года
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Бойко В.Н.,
при секретаре Заковряшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова Е.Ф. к Трибушининой А.В. и Харитоновой А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей,
у с т а н о в и л :
Галямов Е.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Трибушининой А.В. и Харитоновой А.В. в возмещение ущерба солидарно 67945 рублей 11 копеек - сумму причиненного ущерба, 1000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2268 рублей 35 копеек - расходы по оплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ответчицы работали продавцами в магазине «Пыво», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Галямову Е.Ф., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации Дата обезличена г. в подотчете Трибушининой А.В. и Харитоновой А.В. выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму 47897 рублей 49 копеек. Причина образования недостачи - нарушение правил отпуска товарно-материальных ценностей. Ответчицы признали свою вину в образовании недостачи и добровольно приняли обязательство погасить в срок до Дата обезличена г. Харитонова А.В. 41532,49 рубля, а Трибушинина А.В. - 6365,80 рубля. Кроме того, Дата обезличена г. при подключении пивных кег, переданных новой бригаде продавцов по факту наличия и веса, без их вскрытия, выяснилось, что вместо пива в кегах содержится вода. Данный факт закреплен актом комиссии. Ущерб от этого составил 24250 рублей. Ответчицы также признали этот факт, обязались возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего дня ущерб не возмещен в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. За составление искового заявления по договору от Дата обезличена г. он оплатил 1000 рублей. Также оплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 2268,35 рублей.
В судебное заседание истец Галямов Е.Ф. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчицы Трибушинина А.В. и Харитонова А.В. в судебном заседании признали исковые требования. Подтвердили, что работали продавцами в магазине «Пыво» ИП Галямова Е.Ф., являясь материально ответственными лицами. В период их работы регулярно проводились ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в их совместном подотчете. Результат ревизий был хороший. Ответчицы не отрицают, что они раздавали товар населению в долг, фиксируя это в специальной тетради, при этом каждый записывал свои долги. Кроме того, они сами брали деньги из кассы или товар в счет будущей заработной платы в размере не превышающем средний заработок. Собственник магазина запрещал им раздавать товар в долг населению, предупреждал о необходимости вернуть долги. В результате ревизии Дата обезличена г. выявлена недостача 47897,49 рублей. Кроме того, ответчицы показали, что с целью скрыть недостачу они налили в пустые пивные кеги воду, посчитав их наполненные пивом. Однако этот обман был вскрыт Дата обезличена г... Харитонова А.В. и Трибушинина А.В. подтвердили, что участвовали в ревизии, размер недостачи не оспаривают. Между собой они распределили долги, на эти суммы выдали расписки Галямову Е.Ф.. Харитонова А.В. подтвердила, что её долг был значительно больше, так как её семья испытывала финансовые трудности, она брала в долг, но не смогла вовремя вернуть. Трибушинина А.В. пояснила, что свой долг она погасила полностью, Галямов Е.Ф. выдал ей справку, что не имеет к ней никаких претензий. Ответчицы показали также, что кроме них, никто не имел доступ к товарно-материальным ценностям, признаков хищения товара не было, случаев нарушения условий хранения со стороны работодателя не наблюдалось, они сами вели учет по первичным приходным и расходным документам.
Выслушав ответчиц, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Ответчицы Харитонова А.В. и Трибушинина А.В. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работали продавцами магазина «Пыво», расположенном в пгт...., ..., принадлежащем истцу Галямову Е.Ф.. Трудовые правоотношения сторон в данный период подтверждаются копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, а также копиями трудовых договоров.
В соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от Дата обезличена г. Трибушинина А.В. и Харитонова А.В. приняли на себя обязательство - нести ответственность за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей. Данный договор соответствует требованиям ст. 245 Трудового кодекса РФ.
Размер ущерба ИП Галямова Е.Ф., причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, подтверждается Актом результатов проверки ценностей от Дата обезличена г.. Сумма недостачи составила 47897,49 рубля. Из Акта-описи от Дата обезличена г. усматривается, что в 11 пивных кегах в магазине «Пыво» обнаружена вода, продукция на сумму 24250 рублей снята с реализации, что также является ущербом для предпринимателя Галямова Е.Ф..
Ответчицы Трибушинина А.В. и Харитонова А.В. признали свою вину в образовании недостачи, обязались добровольно возместить сумму причиненного ущерба, о чем свидетельствуют их объяснительные. В судебном заседании они также подтвердили свои намерения возместить ущерб в срок до Дата обезличена г.. Кроме того, ответчицы пояснили, что добровольно и справедливо распределили размер ущерба в зависимости от вины каждой.
Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.Б. показала в судебном заседании, что как бухгалтер ИП Галямова Е.Ф. она лично участвовала в инвентаризации ценностей, вверенных продавцам Трибушининой А.В. и Харитоновой А.В., неоднократно предупреждала их о запрете передавать товар в долг. Из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в подотчете Трибушининой А.В. и Харитоновой А.В. выявлена недостача. Ответчицы сами согласились погасить недостачу в добровольном порядке и распределили доли в зависимости от вины каждого. Трибушинина А.В. погасила свою долю ущерба в полном объеме. За Харитоновой А.В. числится задолженность в размере 49454 рубля 49 копеек.
В суд поступила справка ИП Галямова Е.Ф. от Дата обезличена г, из которой видно, что на момент рассмотрения дела Трибушинина А.В. полностью погасила свою часть ущерба, а за Харитоновой А.В. числится задолженность в размере 49454 рубля 49 копеек.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что по вине продавца Харитоновой А.В. предпринимателю Галямову Е.Ф. причинен ущерб в размере 49454 рубля 49 копеек, эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу Галямова Е.Ф..
Также в судебном заседании установлено, что члены бригады материально ответственных лиц - Трибушинина А.В. и Харитонова А.В. добровольно договорились о распределении суммы недостачи в зависимости от степени вины каждой. Данная договоренность не противоречит закону. При этом до вынесения решения Трибушинина А.В. полностью выплатила свою долю ущерба, что подтверждено истцом. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Трибушининой А.В. только судебные расходы в равных долях с Харитоновой А.В..
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В материалах дела имеется копия договора чека от Дата обезличена г., согласно которым Галямов Е.Ф. за услуги по составлению искового заявления о взыскании с Трибушининой А.В. и Харитоновой А.В. суммы ущерба заплатил 1000 рублей.
Факт оплаты госпошлины в размере 2268 рублей 35 копеек подтверждается квитанцией от Дата обезличена г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Харитоновой А.В. в пользу Галямова Е.Ф. в возмещение ущерба от недостачи 49454 (Сорок девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Взыскать с Харитоновой А.В. и Трибушининой А.В. в пользу Галямова Е.Ф. в возмещение судебных расходов по 1634 (Одной тысяче шестьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек с каждой, всего 3268 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Бойко