Дело № 2-365/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пгт.Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Бойко В.Н.,
с участием помощника прокурора Тяжинского района Колесникова С.А.,
при секретаре Заковряшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова В.В. к ИП Росликову В.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Осетров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе водителем грузового транспорта у Индивидуального предпринимателя Росликова В.А., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе согласно условий трудового договора из расчета 4500 рублей в месяц, также взыскать с ответчика недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5409 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2143 рубля.
Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем грузового транспорта в пгт.Тяжинский у ИП Росликова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, так как он отказался возить зерно без тента. С этого дня он не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец не получал заработную плату, по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Тяжинского района. После вмешательства прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Увольнение Осетров В.В. считает незаконным, так как никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец получил задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6436 рублей. Однако эта сумма не соответствует условиям трудового договора, согласно которого его заработная плата должна составлять 4500 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплатили 5409 рублей. Также при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2143 рубля.
В судебном заседании истец Осетров В.В. уточнил свои исковые требования. Просит восстановить его на работе в должности водителя грузового транспорта ИП Росликова В.А., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула согласно условий трудового договора, а именного из расчета оплаты труда 4500 рублей в месяц; взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4320 рублей; кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Обосновывая свой иск, Осетров В.В. пояснил, что об увольнении по собственному желанию он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от работодателя трудовую книжку и невыплаченную заработную плату в сумме 6436 рублей. По просьбе Росликова В.А. он написал расписку, что никаких претензий по заработной плате к нему не имеет. Однако, с увольнением Осетров В.В. не согласился, истребовал у ответчика документы для составления искового заявления и обращения в суд, но получил эти документы только в середине августа 2010 года, в связи с этим пропустил месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, за защитой своих трудовых прав он обращался в прокуратуру Тяжинского района, затем к адвокату, надеясь на их квалифицированную юридическую помощь. Ввиду занятости адвокат подготовил иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. Осетров В.В. пояснил, что заявление об увольнении он не писал, работодатель самовольно уволил его «по собственному желанию», лишив средств к существованию. Утверждает, что незаконным увольнением ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что нарушено его право труд, которое он вынужден защищать в прокуратуре и в суде, чувствует себя оскорбленным; по причине отсутствия средств к существованию распалась его семья. Кроме того, Осетров В.В. считает, что в период с февраля по июнь 2010 г. ему неверно начислена заработная плата: по условиям трудового договора должно быть к выплате 15944 рубля, в том числе за февраль - 6710 рублей, за март - 3915 рублей, за 12 рабочих дней апреля - 1566 рублей, за май - 1007 рублей, за июнь - 2747 рублей; а фактически в этот период он получил лишь 11624 рубля. Разница составляет 4320 рублей (15944 руб-11624руб). Осетров В.В. утверждает, что по устному соглашению с Росликовым В.А. заработная плата фактически начислялась ему по путевым листам и за обслуживание автомобиля, в сумме это было значительно больше, чем 4500 рублей в месяц. По мнению истца, заработная плата в марте должна быть не менее 4500 рублей в месяц, так как он отработал все рабочие дни, а в апреле за 12 рабочих дней - 1800 рублей; за вычетом подоходного налога (13%) должно быть к выплате за март - 3915 рублей, за 12 рабочих дней апреля - 1566 рублей. Кроме того, Осетров В.В. считает, что из его начисленной заработной платы работодатель неверно исчислял и удерживал подоходный налог - исходя из твердой суммы 4500 рублей в месяц, хотя должен был исходя из фактически начисленной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Егоров Е.Г., действующий на основании доверенности от 17 мая 2010 года, исковые требования не признал. Подтвердил, что водитель Осетров В.А. работал водителем у ИП Росликова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении Осетрова В.В. имела место задержка выдача расчета; но ДД.ММ.ГГГГ истец получил всю сумму, причитающуюся ему при увольнении, о чем написал расписку. Представитель ответчика пояснил также, что Осетров В.В. отказался расписаться в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и никаких претензий по поводу увольнения не высказывал. По мнению Егорова Е.Г. истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Осетров В.В. получил полный расчет при увольнении; поэтому его требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании приказа № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Осетров В.В. работал водителем грузового транспорта ИП Росликова В.А..
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Осетров В.В. уволен. В приказе отсутствует основание увольнения, а также указание на норму закона, регламентирующего увольнение. Из записи № в трудовой книжке Осетрова В.В. следует, что он уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Однако истец утверждает, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, свое волеизъявление не высказывал, не имел намерение прекратить трудовые правоотношения с ИП Росликовым В.А. по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он отказался работать без тента, закрывающего груз (зерно) в кузове его автомобиля, по этой причине был отстранен от работы. В последующие дни работодатель не допускал его до работы, отказывался выплачивать ему заработную плату с февраля 2010 г., не выдавал необходимые документы для обращения в суд, поэтому за защитой своих трудовых прав он вынужден был обратиться в прокуратуру Тяжинского района.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Ответчиком не представлены доказательства своевременной выдачи Осетрову В.В. копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Утверждение истца о том, что копию данного приказа и трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты ответчиком. Ознакомление Осетрова В.В. с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не доказано работодателем, факт отказа от подписи не подтвержден соответствующим Актом.
Вместе с тем, обращение Осетрова В.В. в прокуратуру Тяжинского района с заявлением о нарушении его трудовых прав в период работы у ИП Росликова В.А. нашло свое подтверждение соответствующим заявлением истца со штампом о принятии заявления 30.06.2010 г.. Результатом рассмотрения заявления Осетрова В.В. явилось постановление о возбуждении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Росликова В.А..
Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Росликов В.А. наказан по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что нарушил ст. 140 Трудового кодекса РФ - при увольнении Осетрова В.В. не выплатил ему расчет.
Осетров В.В. пояснил, что отсутствие юридического образования препятствовало ему самостоятельно подготовить иск в суд, а адвокаты Тяжинской коллегии адвокатов, к которым он обратился за юридической помощью, требовали документы для составления обоснованного иска. И только в середине августа 2010 г. Осетров В.В. получил от Росликова В.В. требуемые документы, в частности справку о заработной плате, что позволило мотивировать и обосновать свои исковые требования.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен Осетровым В.В. по уважительной причине, он подлежит восстановлению.
Трудовой договор с работником может быть расторгнут на основании его письменного заявления, что предусмотрено ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако Осетров В.В. просьбу об увольнении не высказывал, заявление не писал, никаким другим способом не выражал своё намерение прекратить работу у ИП Росликова В.А.. Напротив, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ его не допускали до работы, он требовал восстановления своих трудовых прав, что вытекает из содержания заявления прокурору Тяжинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Егоров Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что письменного заявления Осетрова В.В. об увольнении по собственному желанию работодатель представить не может ввиду отсутствия такового.
Таким образом, увольнение Осетрова В.В. следует признать незаконным. Он подлежит восстановлению на работе у индивидуального предпринимателя Росликова В.А. водителем грузового транспорта.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Средняя заработная плата за период вынужденного прогула определяется судом на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916). Среднедневная заработная плата Осетрова В.В. за период работы у ИП Росликова В.А. согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 225,48 рублей (28636 рублей : 127 дней). Число рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула = 19165 рублей 80 копеек (85 дней х 225,48 рубля).
Исходя из конкретных обстоятельств незаконного увольнения Осетрова В.В.; с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в том, что истец переживал случившееся, испытывал унижение, вынужден обращаться в суд; также учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск Осетрова В.В. о взыскании компенсации морального вреда частично.
Из представленной справки о начисленной заработной плате Осетрова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 г. усматривается, что в декабре 2009 г., январе и феврале 2010 г. заработная плата ему начислялась в размере, превышающем 4500 рублей (по условиям трудового договора), а в остальные месяцы была ниже установленного уровня. По расчету истца, указанному в уточненных исковых требованиях, работодатель не доплатил ему 4320 рублей.
Однако данный расчет не может быть принят судом, так как, оспаривая правильность исчисления и удержания подоходного налога, Осетров В.В. упустил расчет налога в декабре 2009 г. и в январе 2010 г.. Кроме того, истец посчитал, что в марте 2010 г. он отработал полный рабочий месяц, а согласно табеля выхода на работу Осетровым В.В. в марте 2010 г. отработано всего 4 рабочих дня. Доказательств работы истца полный рабочий месяц в марте 2010 г. в судебном заседании не добыто.
Ч.В.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает бухгалтером у ИП Росликова В.А.. Она начисляет заработную плату работникам. При определении суммы заработной платы она руководствовалась приказом работодателя, согласно которому водителям начисляется заработная плата в зависимости от километража, указанного в путевых листах, а также за обслуживание автомобиля. Сумма начисленной таким образом заработной платы Осетрову В.В. была значительно больше, чем предусмотрено трудовым договором. При этом подоходный налог исчислялся из суммы, указанной в трудовом договоре, чтобы избежать лишние затраты ИП Росликова В.А., т.е. велась двойная бухгалтерия. Такой порядок расчета заработной платы устраивал и работодателя и работников. Поэтому в справке о начислении и произведенных удержаниях из заработной платы Осетрова В.В. при разной месячной оплате труда указан одинаковый размер подоходного налога.
С учетом отработанного времени, указанного в табелях рабочего времени, по путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осетрову В.В. начислена заработная плата в размере 28958 рублей, что подтверждается справкой. Возражений против этой суммы Осетров В.В. не имеет, считает начисления верными. При правильном исчислении подоходного налога (13%), что составляет 3764,54 рубля; истец должен был получить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25193 рубля 46 копеек, а фактически получил 24362 рубля 50 копеек. Таким образом, недополученная заработная плата Осетрова В.В. составляет 830 рублей 96 копеек, которую необходимо взыскать с ИП Росликова В.А. в пользу истца.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Так как требования Осетрова В.В. удовлетворены с ответчика ИП Росликова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
р е ш и л :
Восстановить Осетрова В.В. на работе водителем грузового транспорта у Индивидуального предпринимателя Росликова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Росликова В.А. в пользу Осетрова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19165 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неполученную заработную плату в размере 830 рублей 96 копеек, а всего 20996 (Двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Росликова В.А. государственную пошлину в размере 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Бойко В.Н.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.