о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-394/2010 г.

Именем Российской Федерации

в составе судьи Марченко Н.Н.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Отставных В.Г. к Климовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Отставных В.Г. просит взыскать в его пользу с Климовой Е.А. ущерб, причиненный недостачей в сумме 7595 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является индивидуальным предпринимателем и свою деятельность осуществляет в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Климовой Е.А. был заключен трудовой договор на основании которого Климова Е.А. была принята на должность продавца-консультанта магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и бригадой работников в лице Климовой Е.А., А.А.Н. и С.М.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с тем, что невозможно разграничить ответственность каждого продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 22787 руб. 55 коп. Недостача в добровольном порядке не уплачена на сумму 7595 руб. 85 коп., оставшаяся сумма недостачи погашена продавцами А.А.Н. и С.М.А.. Причину выявленной недостачи продавцы-консультанты объяснить не смогли, написали расписки о том, что с недостачей согласны, обязуются добровольно ее погасить, в том числе и ответчик Климова Е.А.. Однако, после проведения инвентаризации материальных ценностей Климова Е.А. на работу больше не выходила, ущерб, причиненный недостачей в добровольном порядке не выплатила, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Отставных В.Г., а также его представитель Даянова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивают, пояснили суду изложенное выше, а также пояснили, что доступ к товарно-материальным ценностям и к кассе в магазине «<данные изъяты>» был только у продавцов, так как ни у Отставных, ни у кого либо другого ключей от этого магазина не было. До ревизии ДД.ММ.ГГГГ, последняя ревизия в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ по плану, а также в связи с тем, что на работу устраивался новый продавец - С.М.А., по результатом этой ревизии недостача была выявлена незначительная и составила 703 руб. 90 коп., она была погашена продавцами. Поскольку в данном магазине ведется суммовой учет, а не количественно-суммовой, то определить недостача какого именно товара произошла в ходе инвентаризации не представляется возможным.

Ответчик Климова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Климовой Е.А. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя Даянову Н.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прям ой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества; указанный Перечень включает работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже. Из имеющихся в деле копии трудового договора, усматривается, что Климова Е.А. была принята на должность продавца-консультанта ИП Отставных В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В деле также имеется договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Отставных В.Г. и членами коллектива (бригады): А.А.Н., Климовой Е.А. и С.М.А., согласно которого члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную ответственность за сохранность вверенных им материальных ценностей, а работодатель, в лице Отставных В.Г., обязуется создать бригаде условия, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что исходя из вида и характера работы, выполняемой ответчиком, работодателем Отставных В.Г. был обоснованно заключен с ней письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и имеются предусмотренные законом обстоятельства для полной материальной ответственности работников. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В деле имеются копия приказа индивидуального предпринимателя Отставных В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №, создании комиссии; копия акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Климовой Е.А. о том, что работая у ИП Отставных В.Г. она совершила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 7600 рублей и обязуется ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально-ответственными лицами, в том числе и Климовой Е.А., подтверждающие недостачу товарно-материальный ценностей в магазине «Мир сантехники» на сумму 22 787 руб. 55 коп..

В деле имеются также копия приказа индивидуального предпринимателя Отставных В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине в связи со сменой подотчетных лиц; копия акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие показания истца в той части, что в результате предыдущей ревизии, при передаче товарно-материальных ценностей подотчетным лицам А.А.Н., Климовой и С.М.А., была выявлена незначительная недостача в сумме 703 руб. 90 коп..

Кроме представленных суду письменных доказательств, подтверждающих проведение индивидуальным предпринимателем Отставных В.Г. инвентаризации ценностей в магазине «<данные изъяты>», проведение истцом в установленном законом порядке проверки размера причиненного ущерба, результаты проверки, то есть выявление недостачи в общей сумме 22787 руб. 55 коп., согласие Климовой с недостачей на сумму 7600 рублей, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.Н. и С.М.А., которые также подтвердили показания истца в той части, что доступ к товарно-материальным ценностям и к кассе в магазине «<данные изъяты>» был только у продавцов, так как ни у Отставных, ни у кого либо другого ключей от этого магазина не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продавцами в магазине работали только они, то есть А.А.Н. и С.М.А. и Климова, никто иной доступа к товарно-материальным ценностям в магазине не имел, при проведении ревизий присутствовали все продавцы, в том числе и Климова Е.А., продавцы сами составляли инвентаризационную опись. После проведения ревизии Климова со своей частью недостачи согласилась, однако, на работу больше не выходила и недостачу не уплатила. Они свою часть недостачи погасили ИП Отставных. Причины возникновения недостачи им не известны, возможно Климова брала товар, либо денежные средства из кассы для личных целей, когда никто не видел.

На основании изложенного, по мнению суда, истцом были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работников письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба; созданы нормальные условия работы продавцов в магазине «Мир сантехники», то есть были выполнены обязанности, предусмотренные заключенным ДД.ММ.ГГГГ с продавцами договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что в магазине истица Отставных В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 22787 руб. 55 коп. Ответчик Климова Е.А., совместно с А.А.Н. и С.М.А., являлась на этот момент материально-ответственным лицом на основании обоснованно заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с данным договором приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других переданных им ценностей. Доказательств отсутствия своей вины суду не представила. Продавцы А.А.Н. и С.М.А. свою часть недостачи погасили. Климова согласилась, что допустила недостачу в сумме 7600 рублей, однако, до настоящего времени ущерб не возместила.

Таким образом, ответчик должна возместить причиненный работодателю недостачей материальный ценностей ущерб в сумме 7 595 рублей 85 копеек, исходя из количества членов данного коллектива (бригады) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска Отставных В.Г. заплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по утверждению истца он уплатил за составление искового заявления 1500 рублей, однако, никаких документов в подтверждение этой суммы расходов суду не представил, поэтому в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу Отставных В.Г. в возмещение ущерба, причиненного работником, деньги в сумме 7 595 руб. 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего: 7 995 рублей 85 копеек (семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 85 копеек).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марченко Н.Н.