о восстановлении на работе

Дело № 2-396/2010 г.

Именем Российской Федерации

в составе судьи Марченко Н.Н.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

с участием прокурора Кириловой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кочетова В.П. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов В.П. просит восстановить его на прежнее место работы, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Свои требования мотивирует тем, что он работал по бессрочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ сторожем в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Тяжинского района Кемеровской области (далее - ДЮСШ), а с ДД.ММ.ГГГГ администрация ДЮСШ заключила с ним срочный трудовой договор на 3 месяца. Затем было заключено дополнительное соглашение к этому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать заявление об увольнении, он отказался и был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Кочетов В.П. на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил суду изложенное выше, а также пояснил, что работодатель никакого приказа о расторжении с ним бессрочного трудового договора не издавал.

Представитель ответчика ДЮСШ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В материалах дела также имеется срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДЮСШ и Кочетовым В.П., а также дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Кочетов В.П. был принят на работу в ДЮСШ по профессии сторож на 3 месяца, дополнительным соглашением данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в деле копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Кочетов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ДЮСШ сторожем, срок договора не установлен. Приказа об увольнении Кочетова В.П. с этой работы работодателем не издавалось. Фактически Кочетов В.П. продолжал и после подписания с ним срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнять ту же работу в ДЮСШ, трудовые правоотношения с ним не прекращались.

Таким образом, заключенный администрацией ДЮСШ с Кочетовым В.П. срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и приказ об увольнении Кочетова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, являются незаконными, поэтому требования Кочетова В.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст.394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истец уволен с нарушением действующего законодательства, а потому подлежит восстановлению на прежнее место работы.

Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

Средний заработок истца в день составляет 167 руб. 64 коп., согласно представленной справке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 14 584 руб. 30 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кочетова В.П. восстановить на прежнее место работы - сторожем Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Тяжинского района Кемеровской области.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Тяжинского района Кемеровской области в пользу Кочетова В.П. оплату за время вынужденного прогула в сумме 14584 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп..

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Тяжинского района Кемеровской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) руб. 37 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марченко Н.Н.