О возмещении ущерба, причиненного работником

именем Российской Федерации

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ЗАО «Сибирский колос» к Дроботовой С.В. о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибирский колос» обратилось в суд с иском к Дроботовой С.В. о возмещении ущерба, причинённого работником.

Свои требования истец мотивировала тем, что Дроботова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЗАО «Сибирский колос» на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего кладовщика-продавца <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> в присутствии материально-ответственного лица проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у старшего кладовщика-продавца Дроботовой С.В. была выявлена недостача в сумме 224198,7 рублей. В объяснительной Дроботова С.В. указала, что «сделала недостачу…в связи с учёбой дочери в ВУЗе на коммерческой основе, с тяжёлым материальным положением…» и «…не отдавали долг за муку…». С ДД.ММ.ГГГГ приказом № Дроботова С.В. была уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого работодателю в размере 224198,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилюк Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила сумму исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком и просила взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 131260,94 рубля.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ЗАО «Сибирский колос» о взыскании с неё в возмещение причинённого ущерба 131260,94 рубля признала в полном объёме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком Дроботовой С.В. исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работником, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При этом суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 3841,98 рублей.

С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Сибирский колос» к Дроботовой С.В. о возмещении ущерба, причинённого работником, удовлетворить.

Взыскать с Дроботовой ФИО8 в пользу ЗАО «Сибирский колос» в возмещении причинённого ущерба 131 260,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,22 рубля, всего 135 086 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.