ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Петренко П.И. к КПК «Тяжинский кредитный союз» о признании договора о сбережении средств пайщика недействительным и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Петренко П.И. обратился в суд с иском к КПК «Тяжинский кредитный союз» о признании договора о сбережении средств пайщика недействительным и взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Тяжинский кредитный союз» был заключен договор о сбережении средств пайщика №, на основании которого в КПК им были внесены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с выплатой компенсации из расчета <данные изъяты> годовых с условием ежемесячного начисления компенсации, сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия договора он обратился в КПК «Тяжинский кредитный союз» с просьбой вернуть его денежные средства и компенсацию за пользование денежными средствами согласно п. 1.4. указанного договора. Ему пояснили, что в настоящее время КПК испытывает финансовые затруднения и не имеет возможности произвести расчет денежных средств, уговорив его на часть суммы по выше указанному договору перезаключить с ними ещё договор сроком на 1 год, в связи с чем и был заключен договор о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в КПК им были внесены деньги в сумме <данные изъяты> рубль, с выплатой компенсации из расчета <данные изъяты> годовых, то есть до ДД.ММ.ГГГГ соответственно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им осталось выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. На исполнение данного договора заключено дополнительное соглашение № от 30.0.2010г., в котором определен график выплаты истцу денежных средств, но в связи с тем, что это соглашение постоянно нарушается ответчиком, он обратился к ним с письмом о возврате денежных средств, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено ещё одно дополнительное соглашение № на исполнение этого же договора, в котором указано, что КПК «ТКС» выплачивает ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а выплата оставшейся суммы сбережений и начисленной компенсации будет определена в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма компенсации ему не выплачена, а из суммы основного долга выплачено только <данные изъяты> рублей, т.е. расчет с ним не произведен и долг КПК по договору о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - сумма компенсации, добровольный паевый взнос в сумме <данные изъяты> рубля. Срок действия договора о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, но условия, предусмотренные данным договором ответчиком не исполняются, т.к. не начисляется компенсация за пользование личными средствами пайщика согласно п. 2.1.1 Договора. Общая сумма долга по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, договор о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, а также договор о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В выше указанных договорах не содержатся условия о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 14 ФЗ РФ №190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации». Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст. 14, члену кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакоплений (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кооператива и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2. договора о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, предусмотренные ч.4 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации», в которой сказано, что договор должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке из возврата.

В связи с этим, истец просил признать недействительным и расторгнуть договор о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с КПК «Тяжинский кредитный союз» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил прекратить производство по данному делу в связи с его отказом от исковых требований к КПК «Тяжинский кредитный союз» в полном объёме.

Представитель ответчика Власова А.А., действующая на основании доверенности № на ведение гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173, 220-221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца Петренко П.И. от исковых требований к КПК «Тяжинский кредитный союз» о признании договора о сбережении средств пайщика недействительным и взыскании денежных средств, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону, и не ущемляет права других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Петренко П.И. от исковых требований к КПК «Тяжинский кредитный союз» о признании договора о сбережении средств пайщика недействительным и взыскании денежных средств в полном объёме, производство по делу № прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.