РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Костюниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Шамарина М.М. к Романову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шамарина М.М. обратился в суд с иском к Романову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что в <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению Романова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ - невыплата заработной платы. Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. За время работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Романова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ, по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что преступлением, совершённым Романовым В.Н., ему причинён материальный вред в размере 21082,44 рубля. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля включается в общую сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в его пользу взыскано проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Романов В.Н.

В связи с этим Шамарин М.М. просит взыскать с Романова В.Н. в его пользу в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамарин М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», исполняющим обязанности заместителя директора которого в тот период являлся Романов В.Н.

На основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шамарина М.М. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шамарина М.М. были так же взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных <данные изъяты> были возбуждены исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шамарина М.М. <данные изъяты> рублей и № о взыскании 4820,15 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как усматривается из Справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> С.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов сводного исполнительного производства № Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. принято решение в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности ликвидировать ООО «<данные изъяты>», обязанности ликвидатора возложить на П.Я.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» С.Ю.А. утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные и денежные средства, дебиторская задолженность и другие активы в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. Проверить бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным ввиду отсутствия таковой, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ По информации, предоставленной Арбитражным судом <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о применении процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации, но до настоящего времени не ликвидировано. Однако и решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам Шамарина М.М. к ООО «<данные изъяты>» не исполнены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. И только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В этой связи, поскольку ООО «<данные изъяты>» банкротом не признавалось, Романов В.Н., являясь исполняющим обязанности руководителя Общества, тем не менее, не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с невыплатой заработной платы работникам Общества.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу прекращено производство по уголовному делу № в отношении ответчика Романова В.Н., привлекавшегося по ч.1 ст. 145-1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы руководителем организации из иной личной заинтересованности) по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках данного уголовного дела установлено, что Романов В.Н., являясь исполняющим обязанности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», распределяя денежные средства, поступающие в кассу ООО «<данные изъяты>», в том числе и для выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Трудового кодекса РФ в части выполнения положений о выплате заработной платы, при наличии денежных средств, достаточных для выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, поступивших на предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из иной личной заинтересованности, не выплатил заработную плату свыше двух месяцев работникам ООО «<данные изъяты>», в том числе Шамарину М.М. в размере <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Романов В.Н., распоряжаясь поступающими в кассу денежными средствами, зная о наличии задолженности по заработной плате, расходовал наличные денежные средства по своему усмотрению, из иной личной заинтересованности, выразившейся в направлении денежных средств в период с декабря 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды, не связанные с выплатой заработной платы, в стремлении сохранить занимаемые им должности и.о. заместителя директора ООО «<данные изъяты>», директора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Истец Шамарин М.М. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Романов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Следует отметить, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, т.е. недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности).

Поскольку в случаях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям лицо признается совершившим преступление, освобождение от уголовной ответственности без судебного разбирательства, в ходе которого был бы разрешен вопрос о его виновности (невиновности), по УПК РФ может иметь место только при наличии согласия обвиняемого (подозреваемого). Установленный в ч. 2 ст. 27 УПК РФ запрет на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает, является гарантией реализации обвиняемым (подозреваемым) конституционного права на судебную защиту. В случае если обвиняемый (подозреваемый) не согласен с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, производство по делу продолжается в обычном порядке в целях предоставления ему возможности получить судебную реабилитацию.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ

Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В преступлениях с формальным составом, к которым относится в частности преступление, предусмотренное ч.1 ст. 145-1 УК РФ, причиняемый вред проявляется в нарушении интересов участников общественных отношений и не связан с физическим воздействием на личность или предметы внешнего мира вред (нематериальный вред).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В этой связи объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ выступает обеспечение конституционного права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

При этом заработная плата выступает предметом преступления, а не общественно опасными последствиями от него.

Объективная сторона преступления заключается в деянии в виде невыплаты (бездействие) свыше двух месяцев заработной платы.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ) материальный, так как предусматривает наряду с деянием наступление общественно опасных последствий в виде тяжких последствий. Такое преступление окончено по истечении указанного выше срока и в случае наступления тяжких последствий.

Основной же состав указанного преступления формальный. Оно окончено по истечении двух месяцев с момента даты, когда заработная плата должна быть выплачена.

Таким образом, общественно опасное деяние, квалифицирующееся по ч.1 ст. 145-1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности) в редакции Федерального закона 24.07.2007 N 203-ФЗ, относится к преступлениям с нематериальным вредом.

Такой вред не поддается количественному и качественному измерению, оценке, в связи с этим не может быть возмещен.

В связи с этим, по мнению суда, требование истца о взыскании Романова В.Н. возмещения вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 145-1 УК РФ не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамарина М.М. к Романову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.