Дело № 2-267/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В. с участием помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Рубашенко М.А., при секретаре Торгашовой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Короед И.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №79 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, УСТАНОВИЛ: Короед И.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №79 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Тяжинском СПТУ-79 в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок мастера производственного обучения К.О.И. и заместителя директора по учебно-воспитательной работе Р.Н.М. был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту осуществления ею незаконной торговли на своем рабочем месте среди учащихся, проживающих в общежитии, в частности П.Е.В. и А.Е.М., и зная, что у них нет средств для расчета за проданный товар изымала пластиковые карты и самовольно снимала с них денежные средства в счет погашения долга, тем самым оставляла обучающихся без средств к существованию, т.е. совершила аморальный поступок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её отстранили от работы и не допускали в здание общежития до получения заключения комиссии. Приказом №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Уволить за совершение аморального проступка можно только лиц, чьей основной функцией является воспитательная деятельность, и это отражено в трудовом договоре или должностной инструкции. В её должностной инструкции не указано, что основной трудовой функцией является воспитательная деятельность. Она, как воспитатель должна создавать только условия для отдыха и учебы, вести документацию, отчитываться о работе перед администрацией, организовывать уборку, и только совместно с руководителя групп и медицинскими работниками проводить мероприятия и индивидуальную работу. Считает, что её уволили на основании недостаточно проверенных фактов, причем сам факт совершения ею аморального проступка доказан не был. Обвиняя ее в аморальном поступке, ответчик не учет того, что предпринимательской деятельностью она занимается законно, продавала вещи и косметику в долг, и брала с покупателей гарантийные обязательства. П.Е.В. и А.Е.М. действительно являются учащимися профлицея №79, но приобретали вещи и косметику в магазине. Сами добровольно дали ей пластиковые карты для того, чтобы снять с них денежные средства за купленный товар. Об этом говорит и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОВД по <данные изъяты>. Поэтому она не считает, что поступила аморально. На момент передачи ей пластиковых карт П.Е.В. являлась совершеннолетней, А.Е.М. исполнилось 17 лет, то есть они имели полное право распоряжаться своей стипендией и иными доходами. За все годы работы в профлицее она не имела никаких взысканий, всегда пользовалась уважением и авторитетом в коллективе, поэтому увольнение по такому основанию является для ней унизительным и оскорбляющим ей человеческое достоинство. Она лишилась покоя, сна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, принимала успокоительные препараты. В связи с этим истец просила восстановить её на работу в должности воспитателя общежития ГОУНПО ПЛ №79 и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании стороны: истец и представитель ответчика Волкова С.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик ГОУ НПО ПЛ №79 признает исковые требования Короед И.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязуется восстановить Короед <данные изъяты> в должности воспитателя общежития ГОУ НПО ПЛ №79 с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Короед И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27793,04 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец Короед И.А., в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении морального вреда. В связи с утверждением мирового соглашения стороны просили прекратить производство по делу. Стороны подтверждают, что мировое соглашение достигнуто ими добровольно, без какого-либо прямого или косвенного давления друг на друга, а также со стороны третьих лиц, без попыток введения друг друга в заблуждение и без намерения использовать его впоследствии в корыстных или иных низменных целях. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ). В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФот 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ. Под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе. Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Короед И.А. принята на работу в Тяжинское СПТУ-79 воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитателя общежития. С ДД.ММ.ГГГГ Государственное образовательное учреждение профессиональный лицей №79 переименован в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей №79 (ГОУ НПО ПЛ №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Короед И.А. была уволена «за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы пункт 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ». Учитывая, что при увольнении Короед И.А. по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком допущен ряд нарушений трудового законодательства, а также, принимая во внимание, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Короед И.А. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и подлежит утверждению судом, а ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. На основании ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В связи этим, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Короед И.А. и ответчиком Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональный лицей №79 (ГОУ НПО ПЛ №79) в лице Волковой С.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ГОУ НПО ПЛ №79 признает исковые требования Короед И.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязуется восстановить Короед И.А. в должности воспитателя общежития ГОУ НПО ПЛ №79 с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Короед <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец Короед И.А., в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении морального вреда. Производство по делу 2-267/2011 по иску Короед И.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №79 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №79 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1033 рубля 80 копеек. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.В. Загребельная