Дело № 2-242/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е., при секретаре Шицкой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой А.В. к колхозу «Боровской» о признании приказа незаконным, у с т а н о в и л: Сырова А.В. обратилась в суд с иском к колхозу «Боровской», в котором просит признать незаконным приказ председателя колхоза «Боровской» «О нарушении трудовой дисциплины» №5 от ДД.ММ.ГГГГ; наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора - отменить; взыскать с колхоза «Боровской» в её пользу 10% начисления дополнительной оплаты за март 2011 года; взыскать с колхоза «Боровской» в её пользу 5000 рублей денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает дояркой в колхозе «Боровской». ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приказом председателя колхоза «Боровской» от ДД.ММ.ГГГГ № ей за невыход на работу по причине выходного дня, выпавшего на 08 марта 2011 года, объявлен выговор с лишением начисления дополнительной оплаты за март месяц на 10%. С приказом она не согласна, считает его противозаконным. Распоряжение о привлечении её к работе в выходные дни не издавалось, не было и устной просьбы выйти на работу. Так же работодателем не было затребовано письменное объяснение о причинах её невыхода на работу и она не была ознакомлена с данным приказом. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Вывесив приказ на публичное обозрение, ответчик тем самым нанёс вред её чести, достоинству. В глазах окружающих и своего пятилетнего ребёнка она выглядит прогульщицей, ставящей свои интересы выше интересов не только предприятия, но и коллектива в целом. Ей было больно, обидно и стыдно смотреть в глаза людям. Без вины осталась виновата. В судебном заседании истица Сырова А.В. уточнила свои требования. Просит взыскать с колхоза «Боровской» в её пользу 10% начисления дополнительной оплаты за март 2011 года в размере 250 рублей. Также просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату юридической помощи - написание искового заявления 1000 рублей. Отказалась от требования в части отмены наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в настоящее время не работает в колхозе «Боровской» и не желает там далее работать. В остальной части настаивает на своих требованиях. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что в силу производственных условий не допускалась приостановка работ по доению коров. Всего 08 марта 2011 года, как и в любой другой день, должно было работать шесть доярок. Так как у истицы был выходной день, её должна была заменить подменная доярка Климова, которая всегда подменяет одну из шести доярок в их выходные дни. Иных доярок в штате колхоза не числилось. Истица узнала 07 марта 2011 года, что одна из шести доярок - Шайкина ушла на больничный и эту доярку на 08 марта 2011 года заменит Климова, которая должна была в этот день подменять истицу. Однако истицу никто не просил выйти 08 марта 2011 года на работу. Она рассчитывала, что директор либо зоотехник привлекут к работе в этот день вместо истицы кого-то со стороны на договорной основе, как ранее делалось неоднократно. Её средняя заработная плата в месяц, за вычетом подоходного налога составляет около 5500 рублей. 10% от дополнительной оплаты - премии составили около 250 рублей. Представитель ответчика - председатель колхоза «Боровской» Фрошгайзер В.А. признал исковые требования в части признания оспариваемого приказа незаконным в виду нарушения порядка его издания. В остальной части уточнённые исковые требования не признал. Пояснил, что распоряжение о привлечении истицы к работе в выходной день не издавалось, письменное её согласие об этом не было получено. Доказательств того, что истицу устно известили о необходимости выйти на работу 08 марта 2011 года у него нет. Затруднился пояснить, почему истицу не ознакомили под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не оспаривает, что 10% размера дополнительной оплаты - премии составили 250 рублей. Выслушав истицу Сырову, представителя ответчика Фрошгайзер, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее. Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме», копии трудового договора №, копии трудовой книжки Сыровой А.В. истица была принята на работу в колхоз «Боровской» на дойный гурт в качестве доярки. Согласно должностной инструкции доярки от ДД.ММ.ГГГГ, доярка обязана при производственной необходимости привлекаться к работе в выходные дни. Из копии приказа «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доярка Сырова А.В. 08 марта не пришла на работу по причине выходного дня, хотя по производственной необходимости должна была работать по причине болезни двух доярок. В связи с чем ей объявлен выговор с лишением начисления дополнительной оплаты за март месяц на 10%. Согласно ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днём является 8 марта - международный женский день. В силу ст.113 Трудового кодекса РФ в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации). Поскольку работы по доению коров в силу объективных условий невозможно приостановить на день без ущерба для колхоза, суд относит колхоз «Боровской» к непрерывно действующему предприятию и считает, что выполнение указанных работ в нерабочий праздничный день допускается. Из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что 08 марта 2011 года для истицы был выходным днём согласно графику смен, а не в связи с праздничным днём. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд считает невыход на работу истицы в выходной день. В соответствие со ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные дни без их согласия допускается для предотвращения порчи имущества работодателя. В других случаях привлечение к работе в выходные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Как следует из пояснений истицы и представителя ответчика 07 марта 2011 года в колхозе сложилась ситуация, когда из-за болезни одной из доярок потребовалось подменить её другой дояркой - Сыровой А.В. на 08 марта 2011 года, при этом в штате колхоза других доярок не было. Поскольку последствием несвоевременного доения коров могло быть ухудшение из физиологического состояния, суд приходит к выводу, что это могло привести к порче имущества колхоза - коров. Данный факт истицей и представителем ответчика не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает, что для привлечения истицы к работе в её выходной день 08 марта 2011 года не требовалось работодателем получение от неё на это письменного согласия. Однако согласно ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение Сыровой к работе в указанный день допускалось по письменному распоряжению работодателя. По смыслу указанной нормы ст.113 настоящего Кодекса работник должен быть извещен об этом распоряжение работодателя, с целью информирования работника о необходимости выйти на работу. Из пояснения представителя ответчика следует, что такое распоряжением не издавалось. Так же ответчиком не предоставлено доказательств извещения истицы в письменной или устной форме о необходимости выйти 08 марта 2011 года на работу. Из представленных копий докладных бригадира М.Н.И. и главного зоотехника Б.В.А. так же не усматривается этот факт. В связи с этим суд считает нарушенным порядок привлечения работника Сыровой к работе в выходной день. Поэтому указанный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является незаконным. Так же суд считает незаконным данный приказ № в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из пояснений представителя ответчика следует, что истице до издания оспариваемого приказа не предлагалось дать письменное объяснение о причине невыхода на работу. Так же на приказе отсутствует подпись истицы об ознакомлении с ним. Из пояснений истицы следует, что ей не предлагалось под роспись ознакомиться с данным приказом №, этот приказ она увидела в коридоре конторы колхоза, когда 13 марта 2011 года пришла на работу. Не смотря на то, что по утверждению представителя ответчика приказ был издан 13 марта 2011 года, в приказе указано, что он издан 31 января 2011 года, что так же указывает на его незаконность. В соответствие со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По смыслу ст.191 этого Кодекса премирование является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В силу ст.135 данного Кодекса системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из раздела 5 исследованного в судебном заседании Положения об оплате труда работников колхоза «Боровской», производящих продукцию растениеводства и животноводства, следует, что в колхозе действует система оплаты труда, основными формами которой являются: повременно-премиальная и сдельно-премиальная оплата труда. При этом заработная плата дополняется месячной премией. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что за март 2011 года истице действительно не была выплачена премия в связи с оспариваемым приказом в размере 10%, что составило 250 рублей. Поскольку данный приказ суд считает незаконным, выплату истице премии в уменьшенном размере - на 250 рублей, суд так же считает незаконной. Поэтому указанную сумму необходимо взыскать с ответчика. В соответствие со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Незаконным привлечением Сыровой к дисциплинарной ответственности ей были причинены нравственные страдания следующего характера и объёма: она переживала с момента вынесения оспариваемого приказа, ей было стыдно перед коллективом предприятия, так как считала, что не допускала нарушения трудовой дисциплины. Суд считает, что объективно стрессовая ситуация в связи с этим у истицы была и оказала свое отрицательное воздействие на её самочувствие. Учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, а так же то, что она вынуждена была обратиться за судебной защитой в суд, учитывая индивидуальные особенности истицы, а именно то, что она ранимый человек, что ответчиком не опровергалось, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а именно то, что её заработная плата составляет около 5500 рублей в месяц, а размер невыплаченной премии составил 250 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск Сыровой о возмещении морального вреда частично. В связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла судебные издержки - оплатила 1000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается копией договора на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истицей индивидуальному предпринимателю В.О.П. 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика указанный факт, как и сумма не оспариваются. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Не смотря на то, что иск удовлетворён частично, это не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату юридической помощи, поскольку частичное удовлетворение иска связано с частичным удовлетворением требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда, при этом само требования о взыскании по существу удовлетворено. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Несмотря на то, что иск подлежит удовлетворению частично, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в полном объёме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано со взысканием с ответчика денежной компенсации морального вреда в меньшем размере, чем просила истица (просила взыскать 5000 рублей). Другое неимущественное требование - о признании приказа незаконным удовлетворяется в полном объёме. Однако государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального среда независимо от размера удовлетворяемых исковых требований составляет 200 рублей, так как исковое требование в этой части носит неимущественных характер. Государственная пошлина по требованию имущественного характера - о взыскании начисления дополнительной оплаты за март 2011 года составляет 400 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика. Копию приказа о приёме на работу, копию трудовой книжки, копию трудового договора, должностную инструкцию, копию положения об оплате труда работников колхоза, копию расчётно-платёжной ведомости, копию договора поручения и копию квитанции об оплате суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, имеют необходимые реквизиты, соответствуют пояснениям истицы, сомнений у суда не вызывают. Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сыровой А.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ председателя колхоза «Боровской» «О нарушении трудовой дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сырову А.В. дисциплинарного взыскания. Взыскать с колхоза «Боровской» в пользу Сыровой А.В. 10% начисления дополнительной оплаты за март 2011 года в размере 250 рублей. Взыскать с колхоза «Боровской» в пользу Сыровой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с колхоза «Боровской» в пользу Сыровой А.В. расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 рублей. В удовлетворении иска в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать. Взыскать с колхоза «Боровской»в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.С. Герасимов Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.