Дело № 2-251/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е., при секретаре Шицкой О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновец М.В. к Уткину Э.И., КУМИ Администрации Тяжинского района, Администрации Тяжинского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и выходного пособия, у с т а н о в и л: Черновец М.В. обратилась в суд с иском к Уткину Э.И., КУМИ Администрации Тяжинского района, Администрации Тяжинского района о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и выходного пособия за первый месяц сокращения по ликвидации в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что она работала бухгалтером в МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по сокращению. По состоянию на 04 апреля 2011 года МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» имеет задолженность по выплате ей заработной платы за февраль <данные изъяты> рубля, март <данные изъяты> рублей, апрель <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, выходного пособия за первый месяц сокращения <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. На её требования о выплате указанной задолженности ликвидатор отвечает отказом, мотивируя это отсутствием средств. КУМИ Администрации Тяжинского района является учредителем МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора». Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Уткина Э.И. на ответчика МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора». В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков субсидиарно, поскольку КУМИ Администрации Тяжинского района является учредителем МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» и входит в структуру Администрации Тяжинского муниципального района. Так же Администрация Тяжинского района издала распоряжение о ликвидации МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора». Представитель ответчика - МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» ликвидатор Уткин Э.И., действующий на основании Распоряжения Администрации Тяжинского района Кемеровской области №38р от 01 февраля 2011 года, исковые требования признал в полном объёме. Представитель Администрации Тяжинского муниципального района Васик О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объёме, поскольку Администрация не состояла в трудовых отношениях с истцом. Представитель КУМИ Администрации Тяжинского района Есечко Л.П., действующая на основании Положения о КУМИ Администрации Тяжинского района Кемеровской области, исковые требования не признала в полном объёме по тем же основаниям, что и Администрация. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Черновец М.В. была принята на работу в МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» на должность бухгалтера расчетной группы. На основании приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ Черновец М.В. уволена из МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Так же, согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из справки МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черновец М.В. начислена, но не выплачена заработная плата за период с февраля по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и выходное пособие по сокращению за первый месяц <данные изъяты> рублей, всего задолженность работодателя перед работником на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представителями ответчиков указанная сумма задолженности не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании указанной суммы задолженности с МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» Тяжинского района Кемеровской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику при его увольнении. Из Распоряжения Администрации Тяжинского района Кемеровской области №38-р от 01 февраля 2011 года усматривается, что в отношении данной организации принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Уткин Э.И. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В силу ст.8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать муниципальное образование. Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. Согласно ч.1 ст.2 этого Закона от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Учредителем МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» Тяжинского района Кемеровской области является КУМИ Администрации Тяжинского района, что подтверждается Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Муниципального унитарного предприятия «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» Тяжинского района Кемеровской области» и Уставом МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» Тяжинского района Кемеровской области. Из устава МУП ««Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» Тяжинского района Кемеровской области следует, что собственник имущества (учредитель) имеет право давать обязательные для МУП указания, а также определять другие его действия. Из пояснений представителей ответчиков Есечко и Васика следует, что за 2-3 дня до издания распоряжения о ликвидации этого предприятия, все автотранспортные средства, принадлежащие Администрации Тяжинского района были изъяты этой Администрацией из пользования МУП с целью его ликвидации, поскольку его деятельность оказалось неэффективной. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предприятие стало ликвидироваться как в силу фактических действий Администрации Тяжинского района, выразившихся в изъятии автотранспорта, так и в результате принятия Администрацией решения о ликвидации предприятия. В данной ситуации Администрация совершила действия, которые вызвали не банкротство МУП, а его ликвидацию. Однако суд считает, что к возникшим отношениям применима ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, поскольку предприятие стало ликвидироваться именно в виду его неэффективной деятельности. Данному выводу суда соответствуют пояснения в судебном заседании представителя МУП Уткина. Он пояснил, что из имущества на предприятии остался только вагончик, который был использован в качестве взноса в уставной капитал этого предприятия, его рыночная стоимость составляет не более 35 000 рублей и этих денежных средств будет явно недостаточно для удовлетворения требований о выплате задолженности по заработной плате по всем искам работников предприятия. При этом суд учитывает норму ч.4 ст.61 Гражданского кодекса, согласно которой, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). В силу ч.1 ст.35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Администрация Тяжинского района не является собственником муниципального имущества, поскольку собственником является муниципальное образование. Так же она не является учредителем данного предприятия. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с Администрации Тяжинского района. При этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности именно с КУМИ Администрации Тяжинского района субсидиарно с ответчиком МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» Тяжинского района Кемеровской области. Так согласно ст.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района Кемеровской области Комитет является отраслевым структурным подразделением Администрации Тяжинского района и уполномочен органами местного самоуправления осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Тяжинского района. Из ст.3 данного Положения следует, что Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. В силу ст.8 Положения основной целью деятельности Комитета является эффективное использование муниципальной собственности путем: управления муниципальным имуществом, переданным муниципальным предприятиям, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; управления муниципальным имуществом при создании, ликвидации, признании предприятия несостоятельным (банкротом). Согласно ст.9.20 и ст.9.21 Положения Комитет выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности. Осуществляет иные полномочия в сфере управления муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами районного Совета. Из анализа данных норм суд приходит к выводу о том, что КУМИ Администрации Тяжинского района являясь учредителем МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора», одновременно осуществляет полномочия собственника этого муниципального имущества, в том числе при его ликвидации, для этого наделен полномочием, выступать от имени собственника в качестве ответчика в суде. Поэтому, не смотря на то, что распоряжение о ликвидации предприятия было издано Администрацией Тяжинского района, а не КУМИ Администрации Тяжинского района указанную задолженность необходимо взыскать с КУМИ, как лица, осуществляющего полномочия собственника, являющегося структурным подразделением Администрации Тяжинского района. Копию трудового договора, копию приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о создании МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора», копию устава данной организации, копию распоряжения о ликвидации МУП «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу, пояснениям истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают. Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 897 рублей 02 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Черновец М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» в пользу Черновец М.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в сумме <данные изъяты> рубля. При недостаточности имущества Муниципального унитарного предприятия «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» для удовлетворения данного требования взыскать указанную задолженность в недостающей части в пользу Черновец ФИО13 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 897 рублей 02 копейки. При недостаточности имущества Муниципального унитарного предприятия «Жилищная ремонтно-эксплуатационная контора» для взыскания государственной пошлины, взыскать указанную государственную пошлину в недостающей части в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в сумме 23234 рубля с Администрации Тяжинского муниципального района, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Е. Герасимов Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.