Дело № 2- 246 /2011 г.

     Р Е Ш Е Н ИЕ

      Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                ДД.ММ.ГГГГ

      Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е.,

при секретаре Шицкой О.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Семёнову А.И., Семёнову Р.А., Семёновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по договору займа,

       у с т а н о в и л:

      Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее КПК «Гарант») обратился в суд к указанным ответчикам с иском о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 593 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. под поручительство Семенова Р.А. и Семеновой Е.В. заключил с КПК «Гарант» договор займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 48 % годовых. Поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Семеновым А.И. солидарно.

      Но свои обязательства ответчики не исполнили, заём Семёнов А.И. не погасил, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга - 90 000 рублей, проценты из расчета 48% годовых, а всего 159 593 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 рубль 86 копеек.

      В судебном заседании представитель КПК «Гарант» Латонин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказался от требования к ответчикам Семенову Р.А. и Семеновой Е.В. Данный отказ принят судом, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к Семёнову Р.А., Семёновой Е.В. В остальной части он поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика Семенова А.И. долг по договору займа в размере 159 593 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 рубль 86 копеек.

     В судебное заседание ответчик Семёнов А.И. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы делау, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Из данных договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, данных кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПК «Гарант» предоставил Семёнову А.И. заём в сумме 100 000 рублей, на 24 месяца, под 48% годовых. Указанную сумму ответчик Семёнов А.И. получил.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Из п.4.2 договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа, согласно договоренности и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация из расчета 1 % в день от остатка, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по договору до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 договора.

Согласно карточке займа пайщика КПК «Гарант», справке-расчёту, а так же приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на 8814 рублей (из них 5000 рублей на гашение основного долга) и от ДД.ММ.ГГГГ на 8873 рубля (из них 5000 рублей на гашение основного долга), Семёнов А.И. за период действия договора производил гашение займа, но не в полной сумме. Всего им погашено 10 000 рублей основного долга. Остаток основного долга составил 90 000 рублей.

     В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом истец начислил компенсацию в размере 48% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 593 рубля. Данный расчет противоречит условиям договора займа, поскольку начисление указанной компенсации производилось за переделами срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Латонин пояснил по этому обстоятельству, что просит взыскать именно указанную сумму - 69 593 рубля, несмотря на данное обстоятельство. Эту сумму просит взыскать как повышенную компенсацию. В противном случае необходимо взыскать с ответчика повышенную компенсацию из расчёта один процент в день от остатка задолженности. Этот остаток на 20 июня 2009 года составил 90 000 рублей, соответственно 1% составит от этой суммы 900 рублей в день. Число дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 588 дней. Поэтому, если взыскивать с ответчика повышенную компенсацию в полном размере, то она составит значительно более 69 593 рубля.

Данные пояснения Латонина соответствуют условиям п.4.2 договора займа №, а так же соответствуют ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Настоящим договором установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, не обсуждая вопрос о соразмерности процентов по п.4.2 договора последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает взыскиваемую сумму обоснованной, соответствующей условиям договора. Основание взыскания и размер указанной суммы - 68 593 рубля ответчиком не оспорены. Так же суд учитывает, что при разрешении гражданского дела, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Копию договора займа, копию расходного кассового ордера на 100 000 рублей, копии приходных кассовых ордеров за февраль и март 2008 года, справку-расчёт, карточку займа пайщика суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям представителя истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

    Оценивая представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. При подаче искового заявления истец заплатил государственную пошлину в сумме 4391 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Семёнову А.И. удовлетворить.

    Взыскать с Семёнова Анатолия Ивановича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 рубль 86 копеек, а всего 163 984 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья            С.Е. Герасимов