Дело №2-285/2011

          о передаче дела на рассмотрение другого суда

пгт. Тяжинский                                                   ДД.ММ.ГГГГ

     Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Заковряшиной А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» к Воронько А.И., Галямову Е.Ф. о взыскании суммы задолженности по договорам поручительства,

       у с т а н о в и л:

      ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» обратился в Тяжинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с Воронько А.И. и Галямова Е.Ф. задолженность по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и заёмщиком ООО Торговый дом «Мариинский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии №кл, согласно условиям которого истец обязался предоставить заёмщику денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых в размере <данные изъяты> рублей. Данное обязательства ООО Торговый дом «Мариинский» обеспечено поручительством ответчиков <данные изъяты>Ф., на основании указанных договоров поручительства. До настоящего времени задолженность по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не погашена. В соответствие с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление подлежит подаче в Тяжинский районный суд Кемеровской области.

В судебное разбирательство представитель истца - представитель конкурсного управляющего ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» не явился, представил ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Воронько А.И. и Галямов Е.Ф. в судебное заседание так же не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От представителя Галямова Е.Ф. - Шемяковой К.А. представлено ходатайство, в котором она просит не рассматривать дело в отсутствие её и Галямова Е.Ф. и отложить судебное разбирательство по настоящему делу на более позднюю дату. К ходатайству приложена копия доверенности Галямова Е.Ф., которой он уполномочивает Шемякову К.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, а так же доверенность на неё от ООО «Приоритет» с полномочиями представлять общество в арбитражных судах. К ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного разбирательства по заявлению ООО «Приоритет» на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

По смыслу ст.167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является препятствием для рассмотрения дела, если стороной в связи с этим не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Такое ходатайство ответчиком Галямовым Е.Ф. не представлено.

В связи с этим суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя Шемяковой К.А.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Мариинский» Путинцев М.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

ГПК РФ устанавливает альтернативную подсудность дел данной категории. В п.9.3 договора об открытии кредитной линии, а так же в п.22 указанных договорах поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, будут рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора - Банка, установлена договорная подсудность. Данное условие соответствует норме ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности. В Тяжинском районе ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» не находится. Согласно исковому заявлению его юридическим адресом является адрес: <адрес>. Поэтому истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения данного банка, то есть в Хамовнический районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.

     В обоснование соблюдения правил подсудности истец в исковом заявление ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия данного определения к исковому заявлению не приложена. Отсутствует данное определение и на сайте Московского городского суда. На досудебную подготовку стороны не явились, в связи с чем суд был лишён возможности выяснить, чем подтверждается данный довод истца о подсудности. Не явились стороны и в судебное заседание. При таких обстоятельствах довод истца о подсудности настоящего дела Тяжинскому районном суду суд считает не соответствующим закону.

      Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ судья передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

      На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

                                                    о п р е д е л и л:

      Гражданское дело по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» к Воронько А.И., Галямову Е.Ф. о взыскании суммы задолженности по договорам поручительства передать на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

      На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

                    Судья                                         С.Е. Герасимов