именем Российской Федерации

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Сабаниной З.В. к Акимову Ю.А. о признании необоснованности претензии,

УСТАНОВИЛ:

Сабанина З.В. обратилась в суд с иском к Акимову Ю.А. о признании необоснованности претензии.

Свои требования истец мотивировал тем, что, являясь пайщиком земель бывшего СПК «<данные изъяты>» приняла решение выделить принадлежащую ей земельную доли и оформить на нее право собственности. С кадастровым инженером она определила место положения желаемого к выделу участка, заключила договор о оплатила услуги по межеванию. ДД.ММ.ГГГГ разместила в газете «<данные изъяты>» объявление о намерении выделить земельный пай для дальнейшей постановки на кадастровый учет с указанием местоположения выделяемого участка: «<данные изъяты>». Собрание пайщиков, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было признано неправомочным. ДД.ММ.ГГГГ она вновь разместила в газете «<данные изъяты>» извещение о намерении выделить пай с предложением предъявлять претензии. Этим правом воспользовался Глава администрации Акимов Ю.А., направив ДД.ММ.ГГГГ свою претензию главному специалисту-эксперту УФС государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> С.Е.Г., а тот, в свою очередь кадастровому инженеру А.Е.А. В претензии ответчик поддерживает противников выделения земельного участка. Сам он на собрании не присутствовал, так как не является пайщиком, никакого основания для переноса пая в другое место он не приводит. Полагает, что основанием претензии является личный интерес или желание защитить незаконно использующих земельные участки в корыстных целях некоторых пайщиков. Между тем, указанной претензией ответчик препятствует истцу распорядиться своим паем, как собственнику.

В связи с этим, истец просит признать претензию Акимова Ю.А. необоснованной.

В судебном заседании истец и ее представитель Сабанина, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Акимова Ю.А., поскольку он заблаговременно, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела Сабанина З.В. является собственником доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «<данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец разместила в газете «<данные изъяты>» извещение о намерении выделить принадлежащую ей земельную долю из земель бывшего СПК «<данные изъяты>», находящихся на <данные изъяты> с указанием, что претензии принимаются в течение 30 дней с момента опубликования объявления.

В материалах дела имеется претензия Администрации Нововосточного сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области за подписью Главы Нововосточного сельского поселения Ю.А. Акимова от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная главному специалисту-эксперту УФС государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> С.Е.Г., в которой Администрация поселения выражает поддержку пайщикам, принявшим участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в их решении. Из содержания претензии усматривается, что на указанном собрании по вопросу о выделении земельных долей Сабаниной З.В. и П.Г.А. из земель бывшего СПК «<данные изъяты>», находящихся на <данные изъяты>, пайщики единогласно выразили несогласие на выделение указанных земель, предложив выделение земельных долей на другом участке.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления непосредственно Акимовым Ю.А. претензии в ответ на ее извещение о намерении выделить принадлежащую ей земельную долю из земель бывшего СПК «<данные изъяты>», находящихся на <данные изъяты> опубликованное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании необоснованности претензии от ДД.ММ.ГГГГ № адресованы не надлежащему ответчику Акимову Ю.А., в силу чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабаниной З.В. к Акимову Ю.А. о признании необоснованности претензии отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня принятие его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.