Дело № 2- 355 /2011 г.
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи
Герасимова С.Е.,
при секретаре Шицкой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Субботиной Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее КПК «Гарант») обратился в суд с иском к Субботиной Н.Н., в котором просит взыскать с неё в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Субботина Н.Н. заключила с КПК «Гарант» договор займа № на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 48 % годовых. Свои обязательства ответчица не исполнила, поэтому истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга – 90 000 рублей, проценты из расчета 48% годовых в размере 81 547 рублей, а всего 171 547 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей 94 копеек.
В судебном заседании представитель КПК «Гарант» Латонин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долги и процентов изменил свои исковые требования, снизив их размер, просит взыскать с ответчицы 90 0000 основного долга и 40 000 начисленных процентов, а всего до 130 000 рублей.
Доверенностью Латонина предусмотрено полномочие на частичный отказ от исковых требований.
В судебном заседание ответчица Субботина Н.Н. признала уточнённые исковые требования в полном объёме. Подтвердила, что заключала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала его, получала по нему деньги 100 000 рублей, которые затем передала своей знакомой С.Е.В., так как кредит она брала для неё. В последующем Семенова Е.В. перестала рассчитываться по данному кредитному договору. Беря для С.Е.В. кредит понимала, что рискует.
Выслушав представителя истца, ответчицу изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из данных договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, данных расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что КПК «Гарант» предоставил Субботиной заём в сумме 100 000 рублей, на 24 месяца, под 48% годовых. Указанную сумму ответчица получила.
Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно.
Согласно карточке займа пайщика КПК «Гарант», справке-расчёту, по данному договору за период его действия производилось гашение займа, но не в полной сумме. Всего погашено 10 000 рублей основного долга. Остаток основного долга составил 90 000 рублей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п.5.1 указанного договора следует, что договор действует до полного погашения займа.
За пользование займом истец начислил компенсацию в размере 48% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 524 рубля. При этом погашено процентов на сумму 93 977 рублей. Разница составила 81 547 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Копию договора займа, копию расходного кассового ордера на 100 000 рублей, справку-расчёт, карточку займа пайщика суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям представителя истца, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. При подаче искового заявления истец заплатил государственную пошлину в сумме 4630 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением. Исходя из уточнённых исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 3800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание иска ответчицей Субботиной Н.Н..
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Субботиной Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Субботиной Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья С.Е. Герасимов