Дело № 2-437/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Бойко В.Н.,
при секретаре Спило О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщикова В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании личных сбережений и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Меновщиков В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с КПК «Тяжинский кредитный союз» личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами из расчета 20% годовых в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать 357285 рублей 70 копеек.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «ТКС» заключен договор о сбережении средств пайщика №, по условиям которого Меновщиков В.И. внес в кассу КПК <данные изъяты> рублей сроком на 1 год под 20 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в установленный срок не вернул сумму сбережений с начисленными процентами. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате личных сбережений с начисленными процентами не отреагировал. Поэтому Меновщиков А.И. вынужден обратиться в суд, в связи с чем оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Меновщиков В.И. настаивает на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Уточнил исковые требования: просит взыскать с КПК «ТКС» сумму сбережений <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также добровольный паевый взнос в сумме <данные изъяты> рублей, возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснил, что с 2004 года он заключает договоры о сбережении средств пайщика, всегда КПК «ТКС» исправно возвращал сумму сбережений с начисленными процентами, а по последнему договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. по приходным кассовым ордерам Меновщиков В.И. внес в кассу КПК «ТКС» <данные изъяты> рублей – добровольный паевый взнос, который по устному заверению ответчика должен быть возвращен ему при изъятии сбережений, и <данные изъяты> рублей - обязательный паевый взнос. Истец считает, что эти суммы (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) также должны быть возвращены ему, поскольку он заявил об изъятии своих сбережений.
Представитель ответчика – руководитель обособленного подразделения КПК «Тяжинский кредитный союз» Савельева Н.В., действующая на основании доверенности №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Подтвердила остаток задолженности КПК «ТКС» перед Меновщиковым В.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - переданные сбережения, <данные изъяты> рубля - проценты, начисленные по условиям договора. Указывает, что добровольный паевый взнос <данные изъяты> рублей является возвратным при выходе пайщика из кооператива, а обязательный взнос <данные изъяты> рублей не возвращается пайщику. Это предусмотрено Уставом кооператива, подтверждается также Протоколом заседания правления КПК «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Меновщиков В.И. не заявлял о своём выходе из кооператива, следовательно, на момента рассмотрения иска нет оснований для возврата ему паевого взноса <данные изъяты> рублей.
Кроме того, представитель ответчика считает, что после введения процедуры наблюдения Меновщиков В.И. должен предъявлять свои денежные требования в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве КПК «Тяжинский кредитный союз».
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № А27-6182/2011 в отношении Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» введена процедура наблюдения.
Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут предъявляться к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом.
Этот порядок предусмотрен частью 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, специальный закон установил иной порядок разрешения денежных требований кредиторов к должнику при его банкротстве.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Тяжинский кредитный союз» введена процедура наблюдения, то в настоящее время исковые требования Меновщикова В.И. к КПК «Тяжинский кредитный союз» не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, так как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения о введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.
Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При подаче настоящего иска Меновщиков В.И. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по настоящему делу прекращается, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Меновщикову В.И. в полном объеме. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, 334.40 Налогового кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по иску Меновщикова В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании личных сбережений и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами прекратить.
Уплаченную истом государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек вернуть Меновщикову В.И..
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Бойко