Дело № 2-394/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Герасимова С.Е.
при секретаре Шицкой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Е.В. к Насоновой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
установил:
Гаранина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с Насоновой М.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 1000 рублей.
Требования мотивирует тем, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насонова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приговору Гараниной Е.В. действиями ответчицы причинен материальный ущерб на сумму 19 460 рублей. Несмотря на неоднократное обещание вернуть истице сумму причиненного ущерба, Насонова по настоящее время ей указанную сумму так и не вернула, в связи с чем Гаранина вынуждена обратиться в суд. Кроме того, истице действиями ответчицы причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 10 000 рублей, поскольку ответчица, совершая преступление, нарушила её право на неприкосновенность жилища. Когда Гаранина обнаружила, что из её жилища была совершена кража, она испытала шоковое состояние, ей было ужасно неприятно то, что лицо, совершившее кражу, рылось в её вещах. Вещи, которые были похищены ответчицей, были новые, истица приобрела их накануне совершения преступления и намеревалась их продать. К тому времени она осталась без средств к существованию, не было ни денег, ни вещей. Кроме того, во время проведения судебных заседаний она испытывала сильное душевное волнение, артериальное давление у неё было не стабильное. По утверждению истицы, она долгое время не могла найти душевный покой, приняла все близко к сердцу, потеряла нормальный сон, пыталась найти выход из тяжелого для неё положения, все это отразилось на её нервных переживаниях. Было очень больно и обидно, что с момента совершения преступления и до настоящего времени Насонова перед истицей даже не извинилась, хотя хорошо её знает, избегает всяческих встреч, никаких мер к возмещению ущерба не принимает, а ведь Гаранина долго ждала этого и надеялась на благоразумие ответчицы.
В судебном заседании истица Гаранина Е.В. поддерживает свои исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени ответчица Насонова не вернула ей материальный ущерб, причиненный преступлением. Проникновением в жилище и нарушением права на неприкосновенность жилища ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Обосновывая размер исковых требований, пояснила, что в обвинении не указали похищенный ответчицей товар ещё на 10 000 рублей. Поэтому, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, она хочет таким способом возместить данные материальные потери. По характеру она стойкий человек, но, если её обижают незаслуженно, то она сильно переживает.
Ответчица Насонова М.А. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно совершила кражу вещей из дома истицы, за что ДД.ММ.ГГГГ была осуждена <адрес> районным судом <адрес> и отбывает условное наказание, однако, считает, что сумма ущерба должна быть снижена до 1/3 части от стоимости похищенного имущества, поскольку фактически в краже участвовали трое, а осудили только её. Ответчица также считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 4000 рублей. Признаёт требования в части взыскания компенсации морального вреда в указанной сумме. Не оспаривает тот факт, что незаконным проникновением в жилище истице причинены нравственные страдания, что она переживала из-за этого. Так же не оспаривает причинную связь между проникновением в жилище и обострением заболевания – гипертонии. Сумму, потраченную истицей на составление искового заявления в размере 1000 рублей, не оспаривает, требование в этой части признает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Насонова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что истице в результате совершенного ответчицей преступления причинен материальный вред в сумме 19 460 рублей, что подтверждается копией выше указанного приговора, вступившего в законную силу.
В деле также имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Гаранина произвела оплату адвокату «Адвокатского кабинета М.О.В. в <адрес> №» М.О.В. за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования истицы о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчицы о том, что преступление она совершила не одна, опровергаются копией данного приговора, из которого следует, что она одна похитила имущество Гараниной на сумму 19 460 рублей. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство, установленное судом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела и обязательно для суда, рассматривающего это дело.
Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Преступлением истице были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за нарушения личного неимущественного права истицы на неприкосновенность жилища, что ответчицей не оспаривается. Наличие причинной связи между этими переживаниями и ухудшением здоровья, ответчицей так же не оспаривается.
Доводы истицы в части размера компенсации морального вреда суд считает необоснованными.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер взыскиваемой компенсации истица обосновала не характером причиненных ей нравственных страданий (переживания) и другими обстоятельствами, указанными в ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а желанием возместить за счёт данной компенсации материальный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причинённых истице страданий (переживания), степень вины ответчицы (умышленная форма вины), учитывая индивидуальные особенности Гараниной, а именно её ранимый характер, требования разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 4000 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствие с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчицей вред причинён умышленно.
Копию приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, содержат необходимые реквизиты, соответствуют пояснениям истицы, сомнений у суда не вызывают.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорциональной удовлетворённой части исковых требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Насоновой М.А. в пользу Гараниной Е.В. ущерб, причинённый преступлением в размере 19 460 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Насоновой М.А. в доход бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Насоновой М.А. в пользу Гараниной Е.В. ущерба, причинённого преступлением в размере, превышающем 19 460 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е. Герасимов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.