Дело № 2-381/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Герасимова С.Е.,
при секретаре Шицкой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радохлеба П.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Радохлеб П.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с КПК «Тяжинский кредитный союз» в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в КПК «Тяжинский кредитный союз» личные сбережения по договору № в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых и по договору № – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 24 % годовых. Оба договора заключены на срок 1 год. Общая сумма вклада с начисленной компенсацией составила <данные изъяты> рубля. По окончанию срока действия договоров КПК не вернул денежные средства, на его просьбу о возврате переданных денег и начисленных процентов ему сообщили, что КПК испытывает финансовые затруднения. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в КПК претензию, но до настоящего времени расчёт с ним не произведён. КПК незаконно пользовался его денежными средствами, поэтому за 6 месяцев должен выплатить ему проценты в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 17% годовых на сумму долга, а так же <данные изъяты> рублей за моральный вред.
В судебном заседании Радохлеб П.М. просит взыскать сбережения и начисленную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Увеличил свои требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами из расчета 17% годовых на всю сумму долга, то есть на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные проценты просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу, которые составили <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Совельева Н.В., действующая на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в виду трудного финансового положения кооператива. Подтвердила, что Радохлеб П.М. является пайщиком КПК «Тяжинский кредитный союз». По договорам от ДД.ММ.ГГГГ он передал в КПК свои личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на 1 год под 17% годовых по первому договору, по второму - 24% годовых. За период действия договоров Радохлебу начислена компенсация из расчета 17 % годовых по первому договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по второму договору из расчета 24% годовых в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент рассмотрения настоящего иска общая задолженность КПК «Тяжинский кредитный союз» перед Радохлебом по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, копий договоров о сбережении средств пайщика от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копии удостоверения пайщика, Радохлеб, являясь пайщиком КПК «Тяжинский кредитный союз», ДД.ММ.ГГГГ передал в КПК «Тяжинский кредитный союз» личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.
Договоры заключены сторонами добровольно на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Из п.3.4 этих договоров следует, что окончательный расчет с пайщиком при окончании срока действия договоров КПК «Тяжинский кредитный союз» производит по истечению 15 рабочих дней. Данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени расчеты по данным договорам не произведены с истцом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Срок, по истечению которого производится окончательный расчёт по обоим договорам, истёк.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик КПК «Тяжинский кредитный союз» нарушает обязательства, принятые на себя договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, не возвращает истцу Радохлебу П.М. сумму сбережений <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) и сумму начисленной компенсации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Возражения представителя ответчика о затруднительном материальном положении ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, как основание для освобождения от выполнения договорных обязательств или их изменения в одностороннем порядке, в том числе, в части срока их выполнения.
Поэтому исковые требования о взыскании личных сбережений и компенсации, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истец не представил надлежащих доказательств его довода о том, что за неисполнение условий договора ответчик должен выплатить ему компенсацию в размере 17% годовых на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения. Копия гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана таким доказательством, поскольку оно составлено не по истечению срока действия договоров, а на момент их заключения. К тому же из пояснений истца в судебном заседании следует, что это обязательство было связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году им так же заключался с ответчиком договор сбережения средств. Эти средства не были возвращены в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с этим было написано данное гарантийное обязательство, а уже затем задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ года была внесена в качестве вклада по новому договору ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически договор был переоформлен, так как ответчик не мог возвратить истцу задолженность. Так же в данном обязательстве отсутствует наименование сторон, сведения о договоре, в обеспечение которого дано обязательство.
Представитель ответчика Савельева Н.В. оспаривает данный размер процентов и считает, что после ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению только процент, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса РФ – 8%.
По окончанию срока действия договоров ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал правомерно пользоваться денежными средствами истца до даты производства окончательных расчётом с пайщиком - ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты он неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Судом установлено, что в договоре № отсутствует норма о проценте, исходя из которого, начисляется компенсация на остаток сбережения с момента окончания срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты производства окончательного расчёта с пайщиком в соответствие с п.3.4 данного договора, то есть до течения 15 рабочих дней. При этом в силу п.1.4 указанного договора за пользование денежными средствами пайщика КПК выплачивает компенсацию из расчёта 17% годовых.
Согласно п.5.1 договоров № и № за ненадлежащее исполнение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствие с ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку в договоре № отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по выплате компенсации из расчёта 17% годовых, исходя из толкования п.1.4 и п.5.1 указанного договора, суд считает возможным применить к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям процентную ставку 17% к периоду – 15 рабочих дней с даты окончания срока действия договора. Размер начисленной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности составил: <данные изъяты> х 17% /100 /365 х 22 дня = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Согласно п.1.5 договора № по окончанию срока действия договора КПК выплачивает компенсацию за пользование денежными средствами пайщика – 5% годовых на остаток сбережения до момента обращения пайщика за денежными средствами.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился к ответчику за выплатой сбережений и компенсации по обоим договорам ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика Савельевой Н.В. данный факт не оспаривается.
Поскольку после данного обращения истца, ответчик продолжал пользоваться сбережениями истца до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 5% годовых на остаток сбережения. Размер данной компенсации составил: <данные изъяты> <данные изъяты> х 5% / 100 / 365 х 22 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Итого проценты за пользование денежными средствами по обоим договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).
В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иной размер процентов не установлен ни законом, ни соглашением сторон, а истец настаивает на взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд считает необходимым применить к ответчику ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислив проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент рассмотрения дела составляет 8,25 % годовых (с 03 мая 2011 года на основании Указания Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У). Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 8,25 /100 /365 х 336 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования Радохлеба о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действиями ответчика, прежде всего были нарушены имущественные права истца на получение сбережений и начисленной компенсации. Причинение нравственных страданий истцу производно от нарушения данных имущественных прав, то есть вытекает из имущественных отношений и сами по себе нравственные страдания в отрыве от этих имущественных прав, учитываться при разрешении настоящего иска не могут.
В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К таким законам относится Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300 от 17 февраля 1992 года. Однако данный закон не подлежит применению к указанным правоотношениям, поскольку не был связан с оказанием истцу возмездных финансовых услуг, направленных на удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе не был связан с предоставлением кредитов, открытием и ведение счетов клиента - истца, осуществлением расчетов по поручению истца.
К тому же истцом не представлено доказательств нарушения неисполнением обязательства из договора какого-либо неимущественного права истца, что могло бы служить основания для взыскания компенсации морального вреда. Так же истец не представила доказательств того, что испытывал какие-либо нравственные страдания из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
При подаче иска Радохлеб заплатил государственную пошлину не <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, какую просит взыскать, а 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти затраты истца суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Остальная сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика КПК «Тяжинский кредитный союз».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу Радохлеба П.М. денежные средства по договорам о сбережении средств пайщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу Радохлеба П.М. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в доход бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере 15 426 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу Радохлеба П.М. денежных средств по договорам о сбережении средств пайщика и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере, превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу Радохлеба <данные изъяты> государственной пошлины в размере, превышающем 300 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е. Герасимов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.