Дело № 2-438/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд <адрес> в составе
судьи Маркидоновой Н.И.,
при секретаре Костюниной О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Алфимова В.И. к Прокопьеву И.В. о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Алфимов В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Прокопьева И.В. <данные изъяты> рублей – стоимости коровы и <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в стадо ответчику свою шестилетнюю корову мышастой масти, а вечером в стаде коровы не оказалось, считает, что за пропажу коровы должен нести ответственность пастух Прокопьев И.В., поскольку с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что точный вес пропавшей коровы он определить не может, но считает, что корова была средней упитанности и весом не меньше 400 кг. Обосновывая свой иск, Алфимов В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими жителями <адрес> предложили Прокопьеву И.В. пасти скот, он согласился, при этом ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор. При этом стороны договорились, что пасти ответчик будет с 07.00 часов до 20.00 часов, определились также и со стоимостью оплаты, а также о том, что пастух обязуется нести полную ответственность, в том числе и материальную, за каждую принятую голову. Утром ДД.ММ.ГГГГ Алфимовы проводили свою корову в стадо, а вечером корова со стада не вернулась, ответчик ничего не смог пояснить о пропаже коровы, никакого участия в ее поисках не принимал. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он переживает о случившемся, несколько дней супруга искала корову, при этом ответчик никакого участия в поисках коровы не принимал, это отрицательно сказывается на физическом и психическом состоянии истца, к тому же он является инвалидом 2 группы. Поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо на стороне истца Алфимова Н.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения истца подтвердила, утверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они выгнали свою корову и передали пастуху Прокопьеву И.В., а вечером этого же дня ответчик корову не пригнал, причину этого объяснить не смог, участия в поисках коровы не принимал, обещал возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Ответчик Прокопьев И.В. исковые требования признал частично, считает, что истцом завышена цена пропавшей коровы, стоимость которой, по его словам, составляет по выходу мяса не более <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании признал, что корова потерялась по его вине, данная корова была средней упитанности и весом примерно не более 350 кг. Кроме этого, ответчик также пояснил, что возместить ущерб истцу в данное время он не может, поскольку имеет доход только в летний период и около <данные изъяты> рублей в месяц, так как пасет частный скот, другого постоянного места работы у него нет, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и жена, которая нигде не работает.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком с одной стороны и комиссией от жителей <адрес> с другой стороны, по условиям которого пастух несет полную ответственность, в том числе и материальную, за каждую принятую голову. Следовательно, Прокопьев И.В. принял на себя обязательства по сохранности сдаваемых в стадо животных и несет ответственность за их пропажу.
Свидетель Д.Н.М. в судебном заседании пояснила, что является заведующей Кубитетским ветеринарным пунктом и в силу своих обязанностей обследовала подворье истца Алфимова В.И., у которого имелась корова мышастой масти возрастом 6 лет средней упитанности, прошедшая ветеринарную обработку ДД.ММ.ГГГГ. По словам данного свидетеля, корова истца была весом примерно 320-330 кг. О пропаже данной коровы ей стало известно от истца, который сильно переживает о случившемся. Сами продать данную корову Алфимовы не смогли бы без ветеринарной справки, а таковая им не выдавалась.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она длительное время знает семью Алфимовых, в силу своих служебных обязанностей регулярно проверяет подворье истца.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела имеется справка из Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проценте выхода мяса из живого веса КРС, при средней упитанности КРС он составляет 46,9%. Из справки директора МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя продажная стоимость 1 кг мяса говядины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 рублей. Из справки <данные изъяты> ветеринарного пункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что истец Алфимов В.И. имел в подсобном хозяйстве корову мышастой масти в возрасте 6 лет средней упитанности, прошедшую ветеринарную обработку ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из всех добытых в судебном заседании данных размер ущерба, причиненного истцу пропажей коровы, составляет <данные изъяты> (330 кг х 46,9% х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик Прокопьев В.И. своими виновными действиями причинил вред Алфимову В.И. Таким образом, исковые требования Алфимова В.И. суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что вред Алфимову В.И. причинен не умышленными действиями ответчика, который, кроме того, имеет доход только в летний период и около 20000 рублей в месяц, так как пасет частный скот, другого постоянного места работы у него нет, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и жена, которая также нигде не работает. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного Алфимову В.И., до <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд также считает обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных истцу страданий, а именно длительность его переживаний, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании всего вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, что подтверждается копией справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу второй группы инвалидности бессрочно. Государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алфимова В.И. к Прокопьеву И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьева И.В. в пользу Алфимова В.И. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Прокопьева И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.И. Маркидонова