Дело № 2-418/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Прокурора Тяжинского района Кемеровской области в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» общеразвивающего типа и Управлению образования Администрации Тяжинского района Кемеровской области о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тяжинского района Кемеровской области обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» общеразвивающего типа и Управлению образования Администрации Тяжинского района Кемеровской области о понуждении к совершению действий.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой района в ходе проведения проверки об исполнении законодательства о защите прав и законных интересов несовершеннолетних установлено, что требования Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением Тяжинским детским садом «Колокольчик» общеразвивающего вида (далее – учреждение) не соблюдаются.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД Тяжинского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области проведены проверочные мероприятия соблюдения учреждением пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено, что отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01 – 03 в РФ); отсутствует заключение о состоянии огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши (п. 36 ППБ 01- 03 в РФ); на путях эвакуации применяются горючие материалы для отделки, облицовки стен и полов (на стенах бумажные обои, на полу линолеум) (п. 53 ППБ 01- 03 в РФ); в пожарных кранах рукав не присоединен к стволу (п. 91 ППБ 01- 03 в РФ); двери запасных выходов открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01- 03 в РФ); ковры, ковровые дорожки, палас не прикреплены к полу (п. 56 ППБ 01- 03 в РФ).
Данные факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются составленным по результатам проверочных мероприятий актом № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенным заведующей учреждения предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 37 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838, состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год (п. 36 ППБ 01-03 в РФ). Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03 в РФ). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03 в РФ). Ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов в помещениях с массовым пребыванием людей должны надежно крепиться к полу (п. 56 ППБ 01-03 в РФ). Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу (п. 91 ППБ 01-03 в РФ). Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (п. 96 ППБ 01-03 в РФ).
Статьей 31 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 03.06.2011) «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.
В силу ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Следовательно, оборудование здания учреждения в соответствии с требованиями пожарной безопасности является совместной обязанностью администрации учреждения и его учредителя.
Статья 34 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» предоставляет гражданам право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Условия для обеспечения этого права воспитанникам учреждения ответчиками не созданы.
Несоответствие здания учреждения нормам пожарной безопасности, по мнению прокурора, препятствует своевременному предотвращению воздействия на учащихся, их родителей, педагогический коллектив школы опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению их на случай пожара. Вследствие несоблюдения ответчиками мер пожарной безопасности, ставится под угрозу жизнь и здоровье детей и работников учреждения, пребывающих в нём.
Определить перечень заинтересованных лиц не представляется возможным, поскольку круг воспитанников учреждения, педагогического состава нестабилен, постоянно меняется (поступление в учреждение, выпуск из заведения детей; увольнение сотрудников).
Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием предъявления иска прокуратурой Тяжинского района в интересах неопределенного круга лиц (воспитанников учреждения) в связи с отсутствием познаний в юриспруденции и материальных средств для обращения в юридическую консультацию, а также ввиду их несовершеннолетнего возраста, в силу которого они не могут самостоятельно защищать нарушенное право на благоприятные условия процесса воспитания, обучения.
В связи с этим прокурор просил обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Тяжинский детский сад «Колокольчик» и управление образования Администрации Тяжинского района принять меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности в здании учреждения, расположенного на <адрес>, а именно:
заключить договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации согласно п. 96 ППБ 01 – 03 в РФ;
получить заключение о состоянии огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши на основании п. 36 ППБ 01- 03 в РФ;
удалить горючие материалы для отделки, облицовки стен и полов (на стенах бумажные обои, на полу линолеум), применяемые на путях эвакуации согласно п. 53 ППБ 01- 03 в РФ;
в пожарных кранах рукав присоединить к стволу согласно п. 91 ППБ 01- 03 в РФ;
обеспечить открывание дверей запасных выходов по направлению выхода из здания в соответствие с п. 52 ППБ 01- 03 в РФ;
ковры, ковровые дорожки, палас прикрепить к полу согласно п. 56 ППБ 01- 03 в РФ).
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчикам срок для совершения вышеуказанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Колесников С.А. в связи с добровольным исполнением требований прокурора отказался от исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» общеразвивающего типа и Управлению образования Администрации Тяжинского района Кемеровской области о понуждении к совершению действий в полном объеме; просил производство по делу прекратить.
Представитель ответчика МДОУ детский сад «Колокольчик» общеразвивающего типа заведующая садом Андреева Н.П. действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава учреждения и представитель Управления образования Администрации Тяжинского района Кемеровской области Суханов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Третье лицо ОГПН Тяжинского района Кемеровской области своего представителя в суд не направили.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.ст.173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ прокурора от исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» общеразвивающего типа и Управлению образования Администрации Тяжинского района Кемеровской области о понуждении к совершению действий не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Прокурора Тяжинского района Кемеровской области от исковых требований в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» общеразвивающего типа и Управлению образования Администрации Тяжинского района Кемеровской области о понуждении к совершению действий в полном объеме.
Производство по делу №2-418/2011 по иску Прокурора Тяжинского района Кемеровской области в защиту интересов неопределённого круга к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» общеразвивающего типа и Управлению образования Администрации Тяжинского района Кемеровской области о понуждении к совершению действий прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На Определение может быть подана частная жалоба (протест) в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Загребельная