Дело № 2-417/2011 г. РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Загребельной Е.В.,
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Бобровой Н.А. к Боброву Н.П. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Боброва Н.А. обратилась в суд с иском к Боброву Н.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Бобровым Н.П.. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из основного кирпичного строения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем квартиры является ответчик. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Рыночную стоимость квартиры на сегодняшний день она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> брак между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в силу ст.ст. 33,39 СК РФ ей причитается имущество на сумму <данные изъяты> рублей. При разделе имущества считает целесообразным передать ей в собственность полностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчику она готова выплатить стоимость его 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим истец просила признать за ней и Бобровым Н.П. доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> равными; разделить между ней и Бобровым Н.П. совместно нажитое в браке имущество, выделив ей квартиру по указанному адресу и взыскать в нее в пользу Боброва Н.П. стоимость его 1/2 доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а не квартиры. В остальном истец требования поддержала, просила удовлетворить их полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он заблаговременно, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что Боброва Н.А. и Бобров Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ
В период брака Бобров Н.П. приобрел у М.А.И., М.Е.А., М.Н.Г. и М.М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного кирпичного строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
Указанное жилое помещение является совместной супружеской собственностью сторон.
Договор между сторонами относительно размера долей в общем имуществе не заключался, отсюда при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в совместной собственности на указанный дом составляет 1/2. Оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.
Доводы истца о том, что целесообразнее передать ей в собственность все жилое помещение, а ответчику выплатить компенсацию за долю в доме, не обоснованны.
Согласно ч.3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Своего согласия на получение компенсации вместо выдела доли не давал.
Кроме того, следует отметить, что доля ответчика в указанной общей собственности супругов не является незначительной, она не может быть реально выделена, данных о том, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется.
При таких обстоятельствах, без согласия ответчика суд не может произвести выдел дома в натуре истцу, взыскав в пользу ответчику денежную компенсацию его доли в доме.
Вместе с тем, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПКРФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровой Н.А. к Боброву Н.П. о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Бобровой Н.А. и Боброва Н.П., брак которых расторгнут, признав доли супругов равными.
Признать за Бобровой Н.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Бобровым Н.П. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Боброва Н.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
| Судья | Е.В. Загребельная |
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.