Дело № 2-458/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Маркидоновой Н.И.,
при секретаре Спило О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранташовой А.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области о признании приказов незаконными,
у с т а н о в и л:
Каранташова А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области (далее по тексту МДОУ «Березка»), в котором просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Сандайский детский сад «Берёзка» (далее МДОУ детский сад «Берёзка»), что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ она обжаловала в суд, и в ходе рассмотрения дела о восстановлении нарушенного трудового права узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к ответственности, в том числе дисциплинарной. Основаниями для привлечения ее к ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие у нее ежедневных планов работы, в то время как должностная инструкция не предусматривает составления письменных ежедневных планов. Обстоятельства, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку в указанный день внутренний распорядок она не нарушала. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В судебное заседание истица Каранташова А.М. не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Василяускас О.П. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Василяускас О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила признать приказы незаконными, отменить их и взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно договору поручения и квитанции о выплате денежных средств. Пояснила также, что решением <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Каранташова А.М. восстановлена на работе в МДОУ детский сад «Берёзка» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Представитель ответчика – МДОУ детский сад «Берёзка» Роженцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает законным все перечисленные выше приказы, просит в иске Каранташовой А.М., а также во взыскании судебных расходов отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Копии приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки №, копии решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Каранташова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МДОУ детский сад «Берёзка», а ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, но восстановлена на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты.
По смыслу данной статьи обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка вынесения соответствующих приказов возлагается на работодателя.
В деле имеются копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истицы.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 данного Кодекса приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, поскольку у нее отсутствовали планы работы на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика Роженцева Н.А. пояснила, что эти планы истица должна была составлять в письменной форме на каждый день, указанная обязанность предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Каранташовой.
Из текста должностной инструкции (п.2.2) следует, что воспитатель планирует и организует жизнедеятельность обучающихся. Согласно п. 2.9 Инструкции воспитатель планирует все мероприятия воспитательно-образовательной и экспериментальной работы с детьми и их родителями и оформляет их в виде месячного или перспективного плана, а в конце учебного года – в виде отчётов. Из чего видно, что обязанность ежедневно вести письменные планы данными пунктами не предусмотрена.
Указанным приказом истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, но данный вид взыскания не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 192 данного Кодекса предусмотрены такие виды взысканий, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика Роженцева Н.А. пояснила в судебном заседании, что такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение не предусмотрен локальными нормативными актами, действующими в МДОУ детский сад «Берёзка». Директор детского сада ошибочно указала данный вид дисциплинарного взыскания, так как посчитала, что предупреждение и замечание это одно и тоже.
Также суд учитывает, что в тексте самого приказа № и в акте о результатах оперативной проверки, на основании которого вынесен данный приказ, имеются неоговоренные исправления даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание совокупность указанных нарушений, а также недоказанность нарушения истицей ее должностных обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности приказа №.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности по аналогичному основанию – у воспитателя Каранташовой отсутствуют планы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку факт нарушения истицей ее должностных обязанностей в части составления планов в судебном разбирательстве не подтвердился, суд приходит к выводу о незаконности приказа №.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 14:00 до 16:10 ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение истица лишена доплаты стимулирующего характера. Положением о распределении стимулирующего фонда МДОУ детский сад «Берёзка» предусмотрено лишение стимулирующих выплат в случае нарушения работником трудовой дисциплины. Пунктом 4 Правил внутреннего распорядка МДОУ детский сад «Берёзка» предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, приходить на работу в 08 часов, уходить в 18 часов (воспитатели). Иными локальными актами график работы истицы не предусмотрен. Из пояснений представителя ответчика Роженцевой Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица должна была прийти на работу к 14:00 часам, а пришла лишь к 16:15 часам. К приказу приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заведующей детским садом Р. и подписанный работником детского сада Д.Е.В. Из него следует, что истица отсутствовала на работе с 14:00 до 16:15, свое отсутствие пояснила тем, что дети еще спали.
Какое-либо объяснение истицы по данному факту к приказу не приложено. Акт о том, что она отказалась дать объяснение по результатам проверки, представителем ответчика суду также не представлен. К приказу не приложен акт о том, что истица отказалась подписать приказ по результатам проверки. Поскольку при привлечении истицы к данной дисциплинарной ответственности приказом № был нарушен порядок привлечения её к указанной ответственности в части получения от истицы объяснения и ознакомления с приказом о дисциплинарном наказании, суд приходит к выводу о незаконности приказа №.
Суд, анализируя все указанные выше приказы, пришел к выводу о их незаконности, поскольку не подтвердились факты нарушения истицей ее должностных обязанностей, а также ответчиком был нарушен порядок привлечения истицы к ответственности в части получения от истицы объяснений и ознакомления с приказами о дисциплинарных наказаниях. В нарушении ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказах отсутствуют и сведения о том, что при наказании были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает требования истицы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд считает договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру достаточными доказательствами, подтверждающими наличие расходов Каранташовой А.М. на оплату услуг представителя Василяускас О.П. Однако с учетом сложности дела, объема доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Приказы по муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области в пользу Каранташовой А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» села Сандайка Тяжинского района Кемеровской области в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.И. Маркидонова